Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2020 г. N С01-209/2020 по делу N А55-35488/2017 Суд оставил без изменения апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу, поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции пропущен в связи с несоблюдением ответчиком процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2020 г. N С01-209/2020 по делу N А55-35488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургашовой Светланы Григорьевны (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРНИП 316631300088851) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-35488/2017

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне о взыскании вознаграждения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 7 640 рублей, пени в размере 1 385 рублей 13 копеек и неустойки в размере 178 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции был допущен не намерено, а в связи с тем, что у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом судебном процессе, что и послужило невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив предпринимателю определением 02.12.2019 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 07.11.2019 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших получению почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, а также невозможности извещения налогового органа о смене места пребывания.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, при условии, что апелляционная жалоба подана позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, на основании чего отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, принятое в форме резолютивной части было опубликовано 02.03.2018, а следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21.03.2018, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик обратился 07.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции был пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.

В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, судебное извещение, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика (л.д. 12), было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который также указывается ответчиком в процессуальных документах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, в том числе потому, что апелляционная жалоба подана позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно полагал, что апелляционная жалоба от 07.11.2019 была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном понимании предпринимателем норм процессуального права.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу.

Довод предпринимателя о том, что истцом не направлялась в его адрес претензия, признается несостоятельным, так как он опровергается представленной в материалы дела претензией истца, направленной в адрес ответчика 27.11.2017.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 28.02.2018 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением ей процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А55-35488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургашовой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова