Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-1591/2019 по делу N А44-3439/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер компенсации определен судом апелляционной инстанции исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, высокой степени известности товарных знаков, характера допущенного правонарушения и вероятных убытков правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-1591/2019 по делу N А44-3439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мужбатулина Анвара Анасовича (дер. Новое Кунино, Новгородский район, Новгородская область, ОГРНИП 306532129600030) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А44-3439/2019

по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Мужбатулину Анвару Анасовичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мужбатулину Анвару Анасовичу (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441 и по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373, а также 970 рублей в возмещение расходов, связанных с приобретением товара, 348 рублей 54 копейки в возмещение почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2019 с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 216 рублей 93 копейки в счет возмещения судебных издержек и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2019 изменено. Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Мужбатулина Анвара Анасовича в пользу Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "Айпи сервисез" 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 423 рубля 69 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать". С предпринимателя в пользу компании взыскано 1 285 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в иске или изменить постановление суда путем уменьшения размера компенсации.

Как следует из кассационной жалобы, предприниматель указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции:

не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск;

взысканная судами с ответчика сумма компенсации является чрезмерной и не соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

N 1212958, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

N 1224441, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Кроме того, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

N 608987 с датой приоритета 08.04.2016, датой регистрации 15.03.2017 и сроком действия регистрации до 08.04.2026, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки";

N 623373 с датой приоритета 16.04.2015, датой регистрации 11.07.2017 и сроком действия регистрации до 16.10.2015, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки".

В обоснование иска компания указывает, что 06.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи д. 2/13 по ул. Федоровский ручей Великого Новгорода, предпринимателем предлагалась к продаже игрушка, обладающая признаками контрафактности и содержащая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

Кроме того, в торговой точке, расположенной вблизи д. 112а по ул. Б. Московская Великого Новгорода, 12.03.2018 предпринимателем реализована игрушка, обладающая признаками контрафактности и содержащая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

В этой же торговой точке 15.03.2018 предпринимателем предлагалась к продаже и была реализована игрушка, сходная до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958.

Кроме того, 26.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи д. 21б, корп. 2 по просп. Мира Великого Новгорода, предпринимателем предлагался к продаже набор игрушек, обладающий признаками контрафактности и содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 1212958 и N 1224441.

В подтверждение фактов продажи истцом представлены в материалы дела товарные чеки от 06.03.2018 на сумму 200 руб., от 12.03.2018 на сумму 200 руб., от 15.03.2018 на сумму 330 руб. и от 26.03.2018 на сумму 240 руб., на которых проставлены оттиски печати предпринимателя с указанием его ОГРН и ИНН, и проставлены подписи продавцов, отражены наименование товара, его стоимость, а также представлены компакт-диск с видеозаписями процесса приобретения товара и приобретенные у предпринимателя товары, за исключением товара, приобретенного 06.03.2018.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем при продаже игрушек исключительных прав компании на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании компенсации законными, обоснованными. При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), установил наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт незаконного их использования предпринимателем при реализации товара и частично удовлетворил исковые требования. При этом, определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции оценил степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, незначительную стоимость реализованного товара по сравнению с предъявленной суммой компенсации, учел финансовое состояние предпринимателя, факт предъявления к нему значительного количества аналогичных претензий, обратил внимание на непринятие истцом превентивных мер, направленных на предупреждение нарушения его исключительных прав, и снизил сумму компенсации до 10 000 руб.

Изменяя решение суда в части определения размера компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком не доказана совокупность условий для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении N 28-П, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы компенсации за все допущенные нарушения до общей суммы 10 000 руб., что ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В то же время апелляционный суд, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), принимая во внимание, что в каждом случае при реализации ответчиком товара 06.03.2018, 12.03.2018, 26.03.2018 допущено нарушение исключительных прав истца на несколько товарных знаков, а также доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50% суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) до 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факты принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки подтвержден, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание высокую степень известности товарных знаков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 30 000 рублей.

Довод ответчика о том, что имел место только один факт нарушения ввиду того, что товарные знаки истца образуют серию товарных знаков, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права и не учитывающий разъяснения высшей судебной инстанции (пункт 65, абзац второй пункта 68 постановления от 23.04.2019 N 10).

Более того, правовая позиция, изложенная в пункте 33 Обзора от 23.09.2015, в данном случае не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом пункте Верховный Суд Российской Федерации указал на случаи взыскания компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то есть на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Между тем в настоящем деле размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора от 23.09.2015, также не может быть применена в настоящем деле, так как касается незаконного использования части произведения, названия произведения, персонажа произведения, а не товарных знаков.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание иска, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем Куденковым А.С. изначально была представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени компании представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018. В подтверждение юридического статуса компании представлена апостилированная выписка из торгового реестра компании.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Херстом; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 7605565 от 23.01.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. Куденкову А.С. со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А44-3439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова