Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Кириллова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Кириллов оспаривает конституционность пункта 5 приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливающего классы опасности опасных производственных объектов.

Как следует из представленных материалов, решением территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору индивидуальному предпринимателю О.А. Кириллову было отказано в регистрации опасного производственного объекта (автомобильной газозаправочной станции) в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с неверным определением класса опасности объекта, а также отсутствием положительного экспертного заключения на проектную документацию.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения органа государственной власти. Суд отклонил доводы О.А. Кириллова о том, что принадлежащий ему объект относится к IV (низкому) классу опасности. Как указал суд, с учетом совокупности технических эксплуатационных характеристик объекта он должен быть отнесен к III (среднему) классу опасности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "в"). В силу названных конституционных положений федеральный законодатель в рамках предоставленных ему полномочий по правовому регулированию предпринимательской деятельности вправе определять порядок и условия ее осуществления, устанавливать с учетом специфики тех или иных видов деятельности дополнительные требования к занимающимся этой деятельностью предпринимателям, а также вводить те или иные ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (преамбула); под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий (статья 1); опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону; указанные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Федеральному закону, на четыре класса опасности (статья 2); в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся (пункт 5.2 статьи 16).

Оспариваемое заявителем положение Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает III (средний) и IV (низкий) классы опасности для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля. При этом в качестве нормативного критерия разделения указанных классов опасности используется показатель избыточного давления работающего оборудования (более или менее 1,6 мегапаскаля).

Данное регулирование, вопреки доводам заявителя, не содержит правовой неопределенности в вопросе разграничения названных классов опасности для опасных производственных объектов и, будучи направленным на предотвращение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин