Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1505/2019 по делу N А40-60179/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании штрафа по лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и обязании предоставить отчетную документацию, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению отчетной документации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1505/2019 по делу N А40-60179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-60179/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к публичному акционерному обществу "ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ул. Советская, д. 1-А, г. Тула, обл. Тульская, 300002, ОГРН 1027100507147)

о взыскании штрафа по лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и обязании предоставить отчетную документацию,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Щербакова Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 29).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД" (далее - общество) о взыскании штрафа по лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и об обязании предоставить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу ФАПРИД взыскано 90 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить отчетную документацию. В указанной части исковые требования удовлетворены; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. ФАПРИД выражает несогласие со снижением судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки, не приведено доказательств наличия оснований для такого снижения.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске сроков исковой давности в отношении части требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) 03.11.2010 заключен договор N 1-01-10-00589 (далее - договор) о предоставлении последнему неисключительной лицензии на право использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (квартал), представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Согласно пункту 1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Как указано в пункте 7.3 названного выше договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональным платежами в течение 30 дней с даты поступления выручки за поставляемую продукцию по договору комиссии.

В случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, в том числе за нарушение срока предоставления отчетной документации, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 25 000 рублей.

Истец указал, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, I квартал 2018 года (14 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1 лицензионного договора), тем самым общество нарушило условия лицензионного договора и пункта 1 статьи 1237 ГК РФ.

Следовательно, общество обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 350 000 рублей (25 000 рублей х 14 отчетных периодов).

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за IV квартал 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I-IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 годы, I квартал 2018 годы ФАПРИД обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в порядке статьи 196 ГК РФ.

Также общество подало заявление о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом предусмотренных договором обязательств по предоставлению отчетной документации.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности в отношении части требований о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и понуждении общества предоставить указанную отчетность в связи с истечением срока исковой давности.

Приняв во внимание заявление общества, суд первой инстанции снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки за девять периодов, по которым срок исковой давности не истек, до 90 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый период.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить отчетную документацию за периоды, по которым срок исковой давности не истек, с учетом того, что согласно материалам дела в соответствующие спорные периоды использование лицензиатом РИД не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требований, а также о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить отчетную документацию за период 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в указанной части, в связи с тем, что материалами дела подтверждено использование ответчиком РИД в указанные периоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав в судебном заседании правовую позицию представителя ФАПРИД, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности и о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что законом не установлено иное, к искам, направленным на исполнение обязательств по лицензионным договорам, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено судами, по условиям договора обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30-ти дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Предметом иска является, в том числе требование о предоставлении отчетной документации за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года. Обязанность по предоставлению указанной документации должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.01.2015, 30.04.2015, 31.07.2015, 31.10.2015, 31.01.2016 соответственно.

Как верно отмечено судами, именно с указанных дат истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку с настоящим иском ФАПРИД обратился лишь 11.03.2019, то предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по указанным требованиям истек (31.01.2018, 30.04.2018, 31.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019 соответственно).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года и обязании общества предоставить отчетную документацию за указанные периоды в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном конкретном деле оснований для снижения размера договорной неустойки надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана правовая оценка.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-60179/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев