Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 310-ЭС20-373 по делу N А68-4565/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 310-ЭС20-373 по делу N А68-4565/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-4565/2018 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Любови Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 210 681 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 50 918 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Предприниматель, не принимавший участия в судебном разбирательстве, 01.04.2019 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчика восстановлен, указанная жалоба принята к производству суда.

Определением от 27.05.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019, решение от 16.08.2019 отменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 948 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 10 640 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, полагая неправомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам в связи с нарушением почтовой организацией требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018), в связи с чем признал предпринимателя ненадлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 117 Кодекса, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова