Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1872 по делу N А55-17036/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1872 по делу N А55-17036/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу N А55-17036/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" к государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" об обязании исполнить обязанность по приемке товара, поставленного по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тигрис", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие требованиям законодательства заключения судебной экспертизы, неосновательное принятие его в качестве надлежащего доказательства, отсутствие мотивов отклонения доводов и доказательств ответчика о контрафактности товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 467-469, 484, 506, 509, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований для освобождения ответчика от обязанности принять поставленный истцом по государственному контракту товар, отвечающий его условиям, являющийся оригинальным, новым.

Доводы жалобы сводятся к возражениям против допустимости принятия судом результата судебной экспертизы в отношении качества товара, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост