Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1043 по делу N А12-43717/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1043 по делу N А12-43717/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу N А12-43717/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - общество) о признании недействительными предписаний управления от 18.10.2018 N 4050-Р, от 22.11.2018 N 4575-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Губина Р.В., Васильев В.М.,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства по вопросу приостановления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в доме N 26 по улице Баргузинской (далее - жилой дом).

В ходе проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам проверки 18.10.2018 составлен акт N 4050-р, обществу выдано предписание от 18.10.2018 N 4050-р, в котором предписано произвести работы по приведению подающего трубопровода холодного водоснабжения в надлежащее техническое состояние, с последующим обеспечением потребителей жилого дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению в соответствии с пунктом 1 приложения 1 Правил N 354.

По результатам проведения проверки своевременного исполнения требований, указанных в предписании от 18.10.2018 N 4050-р, составлен акт от 22.11.2018 N 4575, выдано предписание от 22.11.2018 N 4575-р, содержащее аналогичные требования.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходили из следующего.

Постановлением главы администрации Волгограда от 25.06.2015 N 877 общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, установлена зона его ответственности в границах г.о. город-герой Волгоград с 01.07.2015.

При обследовании водопроводной сети по названному адресу обществом обнаружена течь на абонентской водопроводной линии Д=25 мм, идущей к частному домовладению. Данная водопроводная линия является частной, в объект концессионного соглашения не входит, и, как следствие, обществом не обслуживается.

Собственник жилого дома был уведомлен о временном прекращении водоснабжения, до устранения им аварийной ситуации на абонентской сети.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно договору от 01.02.2016 N 105029679, заключенному между обществом и Губиной Р.В., обслуживание указанного участка осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками домовладения по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем или такими собственниками самостоятельно, если действующим законодательством выполнение ими таких работ не запрещено.

Поскольку содержание и ремонт присоединенного к магистрали водопровода, обеспечивающего подачу воды к данному жилому дому, не входит в зону ответственности водоснабжающей организации, восстановление подачи коммунальной услуги должно производиться за счет абонента.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые предписания недействительными.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А67-8383/2016 подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина