Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 305-ЭС18-7204 по делу N А41-30882/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 305-ЭС18-7204 по делу N А41-30882/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Борисенко Дениса Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А41-30882/2017,

установил:

Борисенко Д.С. 13.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявления Борисенко Д.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из отсутствия оснований применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по новым обстоятельствам. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его издания, хотя наличие такого указания является обязательным для отмены судебного акта в соответствии с приведенной нормой процессуального права.

Также суд указал на то, что в пункте 23 Постановления N 49, на который ссылается заявитель, не дается правовая квалификация предварительного договора и (или) основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, изменяющая правоприменительную практику судов. Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что наличие в договоре обязанности приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. В свою очередь, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления N 49 не отменяют обязательность нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Борисенко Денису Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков