Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 19, 123, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 315-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 19, 123, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля и 13 апреля 2018 года, с которыми согласился заместитель Председателя данного суда (решение от 23 ноября 2018 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданки Ю.В. Андреевой на вынесенные в ее отношении приговор и апелляционное определение, согласно которым она осуждена за совершение преступлений, в том числе за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Последующие кассационные жалобы, адресованные Верховному Суду Российской Федерации, возвращены без рассмотрения письмами судей данного суда от 23 апреля и 20 ноября 2019 года как повторные. Наряду с этим Ю.В. Андреева обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но письмом его судьи от 23 октября 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку ранее заявительница уже обжаловала вынесенные в ее отношении судебные решения в кассационном порядке как в президиум суда субъекта Российской Федерации, так и в Верховный Суд Российской Федерации.

В этой связи Ю.В. Андреева просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации:

статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", 123 "Право обжалования", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ) и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, данные нормы позволяют судье суда кассационной инстанции произвольно, без изучения доводов жалобы отказывать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая вне судебного заседания решение, подменяющее решение самого этого суда, как в форме информационного письма, так и в форме постановления, не предусматривая при этом возможность его обжалования;

часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (ошибочно названную в жалобе статьей 6 данного Федерального закона) в той мере, в которой она устанавливает неравные условия обжалования в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года и после указанной даты, предусматривая для последних более выгодные условия обжалования - в порядке сплошной кассации;

статью 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку, как утверждает заявительница, они позволяют необоснованно привлекать лицо к уголовной ответственности за случайно оказавшееся у него наркотическое или психотропное средство, входящее в составе смеси, без установления массы чистого вещества;

статью 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющую Конституционному Суду Российской Федерации воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя во всех случаях, в том числе и в тех ситуациях, когда без этого невозможно разрешить вопрос о конституционности оспариваемого законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением от 25 июня 2019 года N 1791-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.В. Андреевой на нарушение ее конституционных прав в том числе статьей 401.8 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Вновь поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба, как видно из ее содержания и приложенных к ней новых документов, не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия иного решения по ее предмету. Заявительница, формально изменяя предмет обращения путем добавления статей 19 и 123 УПК Российской Федерации, фактически настаивает на отмене указанного Определения, которое, однако, в силу части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона окончательно и не подлежит обжалованию.

Что же касается возможности подачи повторных и новых кассационных жалоб, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8). Жалоба Ю.В. Андреевой не дает оснований для иного вывода.

2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур (в том числе для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Федеральным законом от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ в порядок судопроизводства по уголовным делам внесены изменения, вызванные созданием апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.

В частности, часть 6 статьи 2 данного Федерального закона предусматривает, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, закрепленном частью третьей статьи 401.3 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), - т.е. путем обращения непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, которая предусматривает предварительное единоличное изучение судьей такого суда кассационной жалобы в соответствии со статьями 401.10 - 401.12 этого Кодекса (в редакции данного Федерального закона), что, в свою очередь, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации касательно прежней редакции статей 401.7 и 401.8 этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О, от 25 июня 2019 года N 1790-О и др.).

Внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).

2.3. Статья 228 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за совершенные без цели сбыта незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).

Как указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 17 июля 2007 года N 619-О-О, от 17 июня 2010 года N 832-О-О, от 27 января 2011 года N 57-О-О, от 17 июля 2012 года N 1336-О, от 24 января 2013 года N 56-О, от 24 октября 2013 года N 1702-О, от 22 апреля 2014 года N 846-О и др.), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, - они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав смеси наркотическое средство (наркотические средства). Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Такое регулирование основано на полном запрете оборота в Российской Федерации указанных средств, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2935-О, от 24 марта 2015 года N 456-О, от 22 декабря 2015 года N 2867-О, от 20 апреля 2017 года N 843-О, от 25 апреля 2019 года N 1178-О и др.).

2.4. Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", воспроизводящей и конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, фактически предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.В. Андреевой в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин