Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2020 г. по делу N СИП-950/2019 "Об обеспечении иска"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО ПОЛЕ" (ул. Центральная, д. 62, пом. 4, с. Иваньково, Тульская обл., 301040, ОГРН 1157154023620) об обеспечении иска в рамках дела N СИП-950/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО ПОЛЕ"

к иностранному лицу Quartlink Holding Limited (Pargas 1, apartment / office 5, 1065, Nicosia, Cyprus),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 450331 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО ПОЛЕ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Quartlink Holding Limited (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 450331 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 30.03.2020 по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении компании о начавшемся судебном процессе с ее участием, а также по ходатайству общества с целью предоставления времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В суд 02.03.2020 от общества поступило заявление об обеспечении иска путем принятия обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке общества N 2019702426 на регистрацию товарного знака "" до момента принятия окончательного решения по настоящему исковому заявлению.

Заявление мотивировано тем, что в рамках настоящего спора оспаривается правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 450331, который по результатам рассмотрения заявки общества N 2019702426 является единственным препятствием для регистрации собственного товарного знака "".

С точки зрения общества, принятие обеспечительных мер обеспечит приостановление административного производства по заявке N 2019702426, в рамках которого 04.03.2020 истекает срок для предоставления истцом доводов по основаниям отказа в государственной регистрации товарного знака, согласно направленному Роспатентом уведомлению от 04.09.2019.

При этом общество отмечает, что до рассмотрения дела N СИП-950/2019 не может представить в Роспатент доводы по основаниям отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019702426.

Общество полагает, что такая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для предотвращения значительного ущерба истцу, обеспечения исполнения судебного акта и баланса интересов сторон и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В обоснование своих доводов общество ссылается на действующую судебную практику, а именно на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 N СИП-509/2019.

Рассмотрев заявление, изучив приведенные в его обоснование доводы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения истцу и другим лицам совершать определенные действия, в том числе по государственной регистрации товарных знаков и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 следует читать как "от 09.12.2002"

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций Суд по интеллектуальным правам считает, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, противопоставленного Роспатентом при экспертизе заявки, является законным способом преодоления выводов Роспатента о наличии препятствий для регистрации обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

При этом прекращение судом правовой охраны противопоставленного товарного знака выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность его противопоставления поданного на государственную регистрацию обозначению, что является, по сути, формой исполнения судебного акта. Рассмотрение же Роспатентом поданной заявки до рассмотрения дела судом фактически будет препятствовать исполнению судебного акта.

В свою очередь принятие подобных обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Именно, исходя из такого понимания имущественного интереса заявителя, следует рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами: по поданной истцом заявке не выносится решение Роспатента до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака с сохранением даты приоритетов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-509/2019.

Как следует из заявления, общество просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять действия по вынесению решений по заявке на товарный знак истца N 2019702426 до момента принятия решения по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450331.

Согласно представленному в обоснование заявления об обеспечении иска уведомлению Роспатента от 04.09.2019 в результате экспертизы обозначения по поданной истцом заявке N 2019702426 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ установлено сходство с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450331.

Как усматривается из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, заявка истца N 2019702426 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по состоянию на 03.03.2020 находится на стадии экспертизы, решение по данной заявке не принято.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявителем доказано, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связаны с предметом настоящего спора, непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО ПОЛЕ" об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по заявке N 2019702426 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака до момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-950/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО ПОЛЕ" к иностранному лицу Quartlink Holding Limited о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450331.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур