Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 310-ЭС19-18297 по делу N А23-2682/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 310-ЭС19-18297 по делу N А23-2682/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича (г. Обнинск) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу N А23-2682/2018,

установил:

Администрация городского поселения "Город Обнинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу о взыскании 507 206 руб. 73 коп. задолженности по договору от 03.03.2003 N А-20-003 аренды земельного участка и 66 123 руб. 16 коп. пеней.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании указанного договора аренды недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Майолика" (далее - Общество) и Хуснутдинова Танзилия Габдулхаевна.

Арбитражный суд Калужской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019, взыскал с предпринимателя 491 881 руб. 01 коп. задолженности, 62 293 руб. 75 коп. пеней и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 части 7 статьи 291 АПК" имеется в виду "пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК"

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 166-168, 179, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313, учтя конкретные обстоятельства спора, пришли к выводам об обоснованности требований Администрации в части взыскания с предпринимателя задолженности по оплате пользования арендованным публичным земельным участком и пеней, начисленных на сумму долга, и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Суды исходили из следующего: предприниматель не доказал наличие обстоятельств, которые подтверждают, что договор от 03.03.2003, заключенный

Обществом (арендатором) и Администрацией (арендодателем), права и обязанности арендатора по которому были уступлены Хуснутдиновой Т.Г., которая в последующем по договору от 01.07.2004 уступила их предпринимателю, является кабальной сделкой, заключенной предпринимателем на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; поскольку ответчик не оплачивал пользование спорным земельным участком, с него надлежит взыскать задолженность по арендной плате, рассчитанную на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов публичного образования, и начисленные на сумму долга пени.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева