Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 300-ЭС20-533 по делу N СИП-838/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 300-ЭС20-533 по делу N СИП-838/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 по делу N СИП-838/2018,

установил:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - общество "Новосибирский хладокомбинат") о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 369147 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" являлось правообладателем словесного товарного знака "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 369147 с датой приоритета от 18.04.2007, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров "вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Исключительное право на указанный товарный знак в отношении всех товаров и услуг 30 класса МКТУ перешло от акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" к ответчику в результате государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 28.06.2010.

Общество "Новокузнецкий хладокомбинат", полагая, что действия общества "Новосибирский хладокомбинат" по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции и являются злоупотреблением правом, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), и придя к выводу об отсутствии в действиях, совершенных первым правообладателем (путем подачи заявки на регистрацию товарного знака), а также в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на указанный товарный знак, признаков недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом; недоказанности того, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарный знак были направлены на получение преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции указал, что действия ответчика, связанные с защитой прав на товарный знак, являются обычными действиями его как правообладателя в процессе предпринимательской деятельности и не содержат в себе признаков недобросовестности.

Кроме того, судом отмечено, что законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена (пункт 170 постановления от 23.04.2019 N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов