Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 304-ЭС17-17764(4) по делу N А75-11594/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 304-ЭС17-17764(4) по делу N А75-11594/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (далее - общество "ПрофБК") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу N А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - должник) акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении обществом "ПрофБК" и акционерным обществом "Сибитек" (далее - общество "Сибитек") судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки (действий) недействительной.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2019, указанное определение изменено, с обществ "ПрофБК" и "Сибитек" в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 46 668 руб. 50 коп. и 16 092 руб. 50 коп. соответственно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПрофБК", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что банк вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, возникших в связи с разрешением упомянутого обособленного спора.

Спорные расходы связаны с необходимостью доказывания необоснованности предъявленного банку требования, отказа от которого при его уточнении обществом "ПрофБК" не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно чрезмерности расходов направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев