Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 309-ЭС20-694 по делу N А50-6221/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 309-ЭС20-694 по делу N А50-6221/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Риал" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу N А50-6221/2019,

установил:

Давыдов Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина Васильева Артура Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие задолженности в размере 550 000 руб. по договорам займа, подтвержденной судебными приказами мирового судьи.

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2019 и округа от 14.11.2019, заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лядов С.Ю., требование Давыдова Э.С. в сумме 550 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в части обоснованности требований Давыдова Э.С. в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на наличие у должника признаков неплатежеспособности. Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При несогласии с судебными актами, на которых основано заявленное Давыдовым Э.С. требование, компания вправе обжаловать эти судебные акты (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев