Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2020 г. по делу N СИП-667/2019 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление исковым заявлением Литвинова Александра Михайловича (г. Оренбург) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании решения об отзыве заявки N 2017111745 незаконным и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Барбашин В.А. (по доверенностям от 26.04.2019 N 01/32-376/41 и от 16.01.2019 N 41-50-12 соответственно).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Александр Михайлович (далее - Литвинов А.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") о взыскании 20 000 рублей компенсации в порядке статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В определении суда от 18.12.2019 с учетом требований и доводов, изложенных в заявлении, суд предложил Литвинову А.М. с целью выяснения истинной воли обращения в суд ответить на вопросы суда:

- заявляете ли Вы только исковые требования о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей в порядке статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявляете ли Вы требование о признании решения Роспатента от 19.02.2018 об отзыве заявки N 2017111745 незаконным?

В судебном заседании суд рассмотрел ответы заявителя от 08.01.2020 на поставленные перед ним вопросы и дополнения к заявлению уточнения (дополнения) требований Литвинова А.М. требованиями об отмене решения ФГБУ "ФИПС" об отзыве заявки N 2017111745, об обязании руководства ФГБУ "ФИПС" рассмотреть заявку N 2017111745, а также требования о восстановлении заявки N 2017111745 в первоначальных правах, о проведении экспертизы заявки N 2017111745 по существу на поиск аналога в течение семи календарных дней после решения суда и взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета заявленных требований, поскольку вышеназванные дополнительные требования, изначально содержались в описательной части заявления и направлены на восстановление нарушенных прав и являются связанными с первоначально указанным в заявлении требованием о взыскании компенсации по заявке N 2017111745.

Кроме того, в поступившем в суд 13.01.2020 дополнении к заявлению в просительной части содержится требование об отмене решения о прекращении производства по настоящему делу, что судом рассматривается как описка со стороны заявителя, поскольку такое решение не принималось, а из контекста данного процессуального документа следует, что у заявителя имеются возражения относительно удовлетворения ходатайства Роспатента и ФГБУ "ФИПС" о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" заявлено о прекращении производства по настоящему делу, отметив, что в отношении иных требования производство по делу также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти требования являются вытекающими из требования о признании недействительным решения об отзыве заявки N 2017111745.

Литвинов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в заявлении Роспатента о прекращении производства по настоящему делу и дополнительных пояснениях Литвинова А.М. от 08.01.2020, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении, и обстоятельства, на которые ссылается Литвинов А.М., приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

С учетом уточнения заявленных требований и письменных пояснений от 08.01.2020 Литвинов А.М. просит признать недействительным решение от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке, соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Вместе с тем Литвиновым А.М. не представлены доказательства того, что он обращался в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

С учетом изложенного решение Роспатента о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение. В таком возражении в качестве оснований для признания недействительным решения о признании заявки отозванной могут быть приведены доводы, связанные с невыполнением Роспатентом предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявки.

Ссылка Литвинова А.М. в заявлении по настоящему делу на соблюдение им досудебного порядка Литвинов А.М. путем обращения 26.07.2018 в ФГБУ "ФИПС" со скорректированной заявкой не принимается судом, поскольку не свидетельствует о направлении указанным лицом в адрес Роспатента возражения на решение Роспатента от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной.

Кроме того, суд отмечает, что ранее Литвинов А.М. обращался в суд с требованиями к Роспатенту о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в том числе и при рассмотрении по заявке N 2017111745, рассматривались судом общей юрисдикции и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-5535/2018 в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах требование об отмене решения Роспатента от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной не подлежит рассмотрению в судах, а потому производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Литвиновым А.М. иные требования - о восстановлении заявки N 2017111745 в первоначальных правах, о проведении экспертизы заявки N 2017111745 по существу на поиск аналога в течение семи календарных дней после решения суда, о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей являются производными от требования о признании недействительным решения о признании заявки отозванной, направлены на восстановление нарушенных (по мнению заявителя) прав, в связи с чем производство по этим требованиям также подлежит прекращению.

При этом судом принимается во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда, причиненного признанными не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части, ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет Литвинову А.М., что прекращением производства по настоящему делу, он не лишается права требовать признания незаконным решения Роспатента от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 1387 ГК РФ) путем подачи в Роспатент возражения, а самостоятельное требование о взыскании компенсации в порядке статьи 1406.1 ГК РФ может быть заявлено Литвиновым А.М. в компетентный суд при наличии у него исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (абзац 5 пункта 59 постановления Пленума N 10).

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявителем фактически не уплачивалась государственная пошлина за подачу настоящего заявления и судом удовлетворено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, вопрос о возврате государственной пошлины за подачу заявления судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-667/2019 прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

В.В. Голофаев

Е.С. Четвертакова