Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. по делу N СИП-579/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и обязал восстановить ей в связи со злоупотреблением правом и недобросовестностью третьего лица - подателя возражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. по делу N СИП-579/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское ш., дом 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 437842,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (Правая наб., д. 10, литер В, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023900778747).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 06.09.2019);

от заинтересованного лица - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от третьего лица - Богелюс Е.Ю. (по доверенности от 26.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество "Петро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 437842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество "БТФ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Петро" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-580/2017. Определением от 28.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества "Петро" поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, просил оспариваемый ненормативный правовой акт признать недействительным и восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437842.

Представители Роспатента и общества "БТФ", в свою очередь, требования заявителя оспорили на основании доводов, изложенных в отзывах, а также представленных в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела письменных пояснениях, просили в удовлетворении заявления отказать.

Как установлено судом на основании материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ТРОЙКА" по заявке N 2010727852 с приоритетом от 30.08.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2011 за N 437842 на имя общества с ограниченной ответственностью "Лиггетт-Дукат" (далее - общество "Лиггетт-Дукат") в отношении следующих товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): табак обработанный или необработанный, махорка; табак курительный, табак трубочный, табак для самокруток, табак жевательный, табак жевательный (снус); сигареты, папиросы, сигары, сигариллы; вещества для курения, продаваемые отдельно или в смеси с табаком, не для медицинских целей; табак нюхательный; курительные принадлежности, включая бумагу абсорбирующую для курительных трубок; баллончики газовые для зажигалок; сосуды для табака, не из драгоценных металлов; кисеты для табака; бумага сигаретная, папиросная; книжечки курительной бумаги; ящики для сигар, сигарет, папирос, не из драгоценных металлов; коробки спичечные, не из драгоценных металлов; кремни; трубки курительные, включая трубки, мундштуки для сигарет, папирос; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос не из драгоценных металлов; части без табака папиросной гильзы; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос, включая наконечники янтарные мундштуков для сигар, сигарет, папирос; сигаретные гильзы; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; пепельницы не из драгоценных металлов; фильтры для сигарет; машинки для обрезки сигар; спичечницы не из драгоценных металлов; табакерки не из драгоценных металлов; зажигалки, спички.

В результате зарегистрированного Роспатентом 27.12.2016 за N РП0006755 перехода исключительного права на данный товарный знак его правообладателем стало общество "Петро".

Кроме того, на имя общества "Лиггетт-Дукат", универсальным правопреемником которого является общество "Петро" вследствие реорганизации в форме присоединения (ГРН 2167848336104 от 11.10.2016), были зарегистрированы в отношении товаров 34-го класса МКТУ также и иные товарные знаки со словесным обозначением "ТРОЙКА" / "TROIKA", а именно:

общеизвестный по свидетельству Российской Федерации N 38 (решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным; решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, решение Роспатента от 18.08.2017 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану общеизвестного товарного знака N 38);

"TROIKA" по свидетельству Российской Федерации N 437841 (решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным; названное решение Роспатента оспорено обществом "Петро" в рамках дела N СИП-578/2017).

Общество "БТФ" 17.05.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным тем, что регистрация товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку зарегистрированное обозначение не обладает различительной способностью, вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида, а также способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя сигарет.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения Роспатентом было принято решение от 18.08.2017 о его удовлетворении; предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, Роспатент признал общество "БТФ" лицом, заинтересованным в подаче возражения, поскольку указанное лицо является производителем табачных изделий, в том числе под наименованием "ТРОЙКА", что привело к возникновению конфликта с правообладателем спорного товарного знака.

Товары 34-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, включая сигареты, признаны Роспатентом однородными, поскольку относятся к одной родовой группе - курительные принадлежности, имеют одинаковые условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

Роспатент пришел к выводу о том, что спорное словесное обозначение в течение длительного времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет, что подтверждается в числе прочего заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 38, поданного одним из производителей сигарет "ТРОЙКА" - закрытым акционерным обществом "Нево Табак" (далее - общество "Нево Табак"); отчетом о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "Тройка" на территории Российской Федерации (РСФСР), подготовленным автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений"; решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам.

В связи с изложенным и в отсутствие доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями именно с правообладателем спорного товарного знака (обществом "Петро") и доказательств того, что указанное обозначение было впервые использовано его правообладателем (либо прежним правообладателем знака) для маркировки табачных изделий, обозначение "ТРОЙКА" не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении всех вышеуказанных товаров 34-го класса МКТУ, что свидетельствует об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем.

Общество "Петро", не согласившись с приведенными выводами Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения, в обоснование которого указало следующее.

Роспатент в оспариваемом решении (заключении палаты по патентным спорам, являющемся приложением к указанному акту) сослался на документы, представленные в электронном виде (на CD-дисках) подателем возражения - обществом "БТФ", с которыми общество "Петро" не было ознакомлено и, как следствие, было ограничено в осуществлении (защите) своих прав интеллектуальной собственности (статьи 19 и 24 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 41, 42 и 49 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), заключенного в Марракеше 15.04.1994 и ратифицированного Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ).

По мнению заявителя, в возражении общества "БТФ" отсутствовали доводы об однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Несмотря на это и в нарушение пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам от 22.04.2003 N 56, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила от 22.04.2003 N 56) Роспатентом сделан голословный вывод о заинтересованности общества "БТФ" в оспаривании регистрации спорного товарного знака в отношении всех товаров 34-го класса МКТУ.

Кроме того, как указывает заявитель, решение Роспатента содержит ошибки и искажения, а именно: спорный товарный знак назван общеизвестным; довод третьего лица, воспроизведен как довод заявителя (правообладателя); доводы правообладателя искажены и вырваны из контекста.

Вывод Роспатента относительно отсутствия различительной способности у спорного товарного знака, как указал заявитель, не обоснован, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 2.3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила от 05.03.2003 N 32).

Заявитель также указал, что Роспатент проигнорировал представленные правообладателем документы и сведения об использовании спорного обозначения и прекращении хозяйственной деятельности иными производителями либо прекращения ими выпуска сигарет под спорным обозначением.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в оспариваемом решении Роспатентом применена норма Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), не действовавшая на дату приоритета спорного товарного знака.

Вывод Роспатента о представлении подателем возражения доказательств широкого и длительного использования спорного обозначения различными производителями, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, заявитель настаивает на том, что доказательства такого использования товарного знака были представлены только со стороны правообладателя.

Кроме того, как указывает общество "Петро", Роспатент, вне зависимости от вывода об отсутствии у товарного знака различительной способности на дату его приоритета, не учел доводы и доказательства правообладателя о приобретенной различительной способности спорного обозначения в результате его длительного и интенсивного использования правообладателем.

Ссылки Роспатента на заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 38, поданного одним из производителей сигарет "ТРОЙКА" - обществом "Нево Табак"; отчет о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "Тройка" на территории Российской Федерации (РСФСР), подготовленный специалистами автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений"; решение Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам и другие не конкретизированные документы являются, по мнению общество "Петро", несостоятельными.

Внутреннюю противоречивость оспариваемого решения общество "Петро" усматривает в несогласованности выводов Роспатента о недоказанности подателем возражения - обществом "БТФ" вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида и введения потребителей в заблуждение относительно производителя сигарет, с одной стороны, и вывода об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, с другой. Так, по мнению общества "Петро", Роспатент, приводя соответствующие выводы, одновременно признал и наличие, и отсутствие у потребителей ассоциативных связей между товарным знаком и его правообладателем, что является невозможным.

В качестве возражений на отзыв Роспатента общество "Петро" в письменных пояснениях от 17.01.2018 дополнительно указало следующее.

Довод Роспатента о предоставлении и одновременно о правомерности непредставления правообладателю материалов возражения третьего лица не соответствует закону, материалам дела и здравому смыслу. Так, из представленных Роспатентом в материалы судебного дела документов следует, что никаких CD-дисков правообладателю товарного знака не направлялось. Заявитель настаивает на том, что CD-диски в материалах административного дела отсутствуют. Как следствие, довод Роспатента о возможности правообладателя ознакомиться с материалами административного дела и получить соответствующие сведения представляются заявителю необоснованным, как и довод Роспатента о возможности заявителя ознакомиться с соответствующими материалами, находящимися "в свободном доступе".

Довод Роспатента об отсутствии различительной способности у спорного обозначения противоречит материалам дела. При этом, как указывает заявитель, в оспариваемом решении Роспатента отсутствует анализ сходства обозначений, при том, что оценка на соответствие требованиям пункту 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения, в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано.

Возможность использования отличающегося обозначения не означает, что правовая охрана предоставляется фактически используемому обозначению, а не зарегистрированному.

Заявитель обращает внимание суда на то, что общеизвестный комбинированный товарный знак со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38 получил правовую охрану, в том числе, на основании проведения социологических опросов, согласно которым 51,1% респондентов ассоциировали соответствующее обозначение с заявителем. С момента предоставления в 2005 году указанному общеизвестному товарному знаку правовой охраны любые товары, производимые и реализуемые под наименованием "ТРОЙКА" иными лицами, за исключением заявителя, являются контрафактными.

Заявитель не исключает, что производство и продажа контрафактных товаров с использованием его товарных знаков в России могла иметь место, однако полагает, что использование факта наличия в обороте контрафактной продукции в качестве обоснования утраты обозначением различительной способности является необоснованным, в особенности с учетом того, что охрана была предоставлена именно общеизвестному товарному знаку, о чем участники табачного рынка не могли не знать.

В то же время заявитель отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие широкое и интенсивное использование товарного знака обществом "Петро" и его правопредшественником (пункт 2 статьи 58 ГК РФ, статья 1241 ГК РФ) - обществом "Лиггетт-Дукат". Как следствие, аргумент Роспатента о том, что на момент подачи возражения третьим лицом - обществом "БТФ" отсутствуют сведения об ассоциации обозначения с обществом "Петро", представляется заявителю несостоятельным в силу универсального правопреемства общества "Петро" в отношении общества "Лиггетт-Дукат", что указывает на ассоциации потребителями спорного обозначения как с обществом "Лиггетт-Дукат", так и с обществом "Петро".

По мнению общества "Петро", применение Роспатентом положения пункта 2.3.1 Правил от 05.03.2003 N 32 не соответствует обстоятельствам дела и закону. Так, Роспатент указывает в отзыве, что требование об ассоциировании товарного знака при подаче заявки на него с конкретным производителем вытекает из положений пункта 2.3.1 Правил от 05.03.2003 N 32 и пункта 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации от 23.03.2001 N 39). Между тем, как полагает заявитель, в пунктах 5 и 7 Рекомендаций по применению положений ГК РФ, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации от 30.12.2009 N 190) самим же Роспатентом разъяснено, что вероятность смешения и введения потребителя в заблуждение существенно возрастает, если противопоставленный товарный знак широко известен среди потенциальных потребителей товара и ассоциируется с конкретным производителем (например, в случае его признания общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации).

Таким образом, по мнению общества "Петро", такое требование предъявляется не ко всем обозначениям, а только к знакам, претендующим на широкую известность.

Между тем в данном случае могло бы применяться правило, согласно которому к отказу в регистрации товарного знака могла бы привести невозможность ассоциации с конкретным производителем, а не обязанность заявителя (правообладателя) доказать ассоциации только с ним. Тем не менее, Роспатент возложил на правообладателя обязанность доказывания ассоциаций потребителей с ним, тогда как должен был оценить, возможно ли, что товарный знак будет ассоциироваться с правообладателем, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим общество "Петро" обращает внимание суда на то, что оно произвело за 2000-2017 годы 147 млрд. штук сигарет "ТРОЙКА" с использованием общеизвестного товарного знака; указанные сигареты реализуются на территории всей страны на протяжении 17 лет, то есть широко и интенсивно, в том числе на дату приоритета; широкая известность обозначения на 2004 год подтверждена признанием обозначения со словесным обозначением "ТРОЙКА", входящего в серию товарных знаков заявителя, общеизвестным.

При этом, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства близкого по масштабам использования соответствующего обозначения иными лицами на дату приоритета товарного знака или за "разумное" время до такой даты, а учтенные Роспатентом сведения о производстве и реализации сигарет "Тройка" иными лицами, отраженные в отчете автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" со ссылкой на справочник Стефашина В.В. "Табачный бизнес в России" 1997 года, имеющий отношение к 1997 году, и связаны с одноименной продукцией общества "Нева Табак". Между тем первоисточник таких сведений - упомянутый справочник в материалах дела отсутствует, а общество "Нево Табак" признано банкротом 17.09.2014 по заявлению от 01.10.2012 и в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет.

Приведенная в отзыве Роспатента ссылка на ОСТ 18-172-80, как отмечает общество "Петро", в оспариваемом решении не приводилась. Данная ссылка фигурировала в упомянутом отчете автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" - составители отчета указывали, что товарный знак не мог быть зарегистрирован за фабрикой "Дукат", поскольку ОСТ 18-172-80 это запрещает. Однако, как указывает общество "Петро", из содержания приложенного к отчету автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" названного отраслевого стандарта этого не следует.

По аналогичным мотивам общество "Петро" оспаривает и ссылки Роспатента на решение того же органа от 13.06.2012, которым обществу "Нево Табак" отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38.

Помимо этого, общество "Петро" обращает внимание суда на то, что в указанном решении от 13.06.2012 не устанавливался факт наличия нескольких производителей сигарет "ТРОЙКА".

Общество "Петро" также указывает на нарушение Роспатентом правила оценки доказательств по спорам, связанным с применением пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Так, общество "Петро" считает, что вопреки мнению Роспатента, одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Этот факт, как указал заявитель, должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением. При этом могут быть учтены, в частности длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями.

С точки зрения общества "Петро", в деле отсутствуют какие-либо доказательства длительного и интенсивного использования обозначения иными лицами; отсутствуют сведения об объеме выпуска и реализации любыми лицами, кроме правообладателя товарного знака, продукции с обозначением "ТРОЙКА"; отсутствуют сведения о территории распространении одноименной продукции общества "Нево Табак", при том, что в решении Роспатента от 13.06.2012 указано на региональный характер реализации продукции последнего.

В отношении утраты потребителями ассоциаций с соответствующими производителями в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак общество "Петро" также отмечает, что приведенные Роспатентом ссылки на отчет автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" и решение Апелляционной палаты относятся к периоду до 1994 года, то есть более чем за 15 лет до даты приоритета спорного товарного знака, что указывает на неизбежную утрату соответствующих ассоциативных связей потребителями.

Кроме того, общество "Петро" указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии различительной способности у спорного обозначения подлежал оценке Роспатентом с учетом возможности приобретения различительной способности таким обозначением в результате его использования до даты приоритета товарного знака. Так, Роспатенту необходимо было принять во внимание при оценке действий ранее существовавших производителей одноименной продукции возможную ликвидацию таких производителей. В частности, общество "Петро" обращает внимание на то, что общество "Нево Табак" признано банкротом 17.09.2014 и находится в состоянии ликвидации.

Роспатент, по мнению общество "Петро", также не принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений об осведомленности потребителей о нескольких производителях табачной продукции под спорным обозначением.

Кроме того, общество "Петро" указывает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна осуществляться на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, однако учету подлежат обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения в той части, в которой товарные знаки, не имеющие различительной способности на момент государственной регистрации приобрели такую способность впоследствии, в том числе с учетом интенсивности использования товарного знака.

Возражая на доводы Роспатента, изложенные в отзыве, общество "Петро" также обращает внимание суда на избирательный подход уполномоченного органа в оценке доказательств, отражающих общественное мнение. Так, в оспариваемом решении (в его обжалуемой части) отсутствуют ссылки на отчеты Лаборатории социологической экспертизы. При этом Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения общества "БТФ" по основаниям вхождения во всеобщее употребление и введения потребителя в заблуждение, отклонил те сведения, которые содержатся в указанных отчетах и, с точки зрения подателя возражения (третьего лица по настоящему делу) подтверждают неохраноспособность спорного обозначения по указанным критериям. Таким образом, по мнению общества "Петро", оспариваемое решение Роспатента не основано на указанных отчетах.

Однако общество "Петро" обращает внимание суда на то, что методика проведения опросов, реализованная в представленных обществом "БТФ" заключениях Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН Институт Социологии РАН России, согласно заключению специалиста НИУ "Высшая школа экономики" и социологическому эксперименту фонда ВЦИОМ является ненаучной, а результаты опросов недостоверными. Вместе с тем в отзыве Роспатент ссылается на отчеты N 118-2017 и 120-2017 Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН Институт социологии РАН, согласно которым отсутствует достаточная ассоциативная связь между спорным обозначением и конкретным производителем в связи с тем, что потребители связывали возможность производства сигарет под соответствующим названием с разными лицами, при этом общество "Лиггетт-Дукат" не получило большинство голосов, разделив лидерское место с обществами "Нево Табак" и "Донской табак".

При этом, как указывает общество "Петро", в деле отсутствуют доказательства использования соответствующего обозначения обществом "Донской табак", что исключает достоверность опроса.

Общество "Петро" также указывает на выборочный подход Роспатента и в отношении отчета автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений", а именно обращает внимание суда на то, что вывод о вхождении обозначения во всеобщее употребление и его описательность по отношению к товарам определенного вида или сорта был отклонен Роспатентом, однако были учтены выводы об использовании обозначения "ТРОЙКА" разными лицами. При этом, как указывает общество "Петро", данные указанного отчета опровергаются результатами исследования фонда ВЦИОМ.

На довод Роспатента о том, что все товары 34-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку была предоставлена правовая охрана, являются однородными, общество "Петро" указало, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров, поскольку одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров: в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Аналогичная правовая позиция, как указывает общество "Петро", высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014 по делу N СИП-75/2013, от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015, от 04.09.2015 по делу N СИП-140/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 300-ЭС15-17544 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В письменных пояснениях от 28.11.2019 общество "Петро" дополнительно приводит доводы о своей добросовестности при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, в обоснование которых ссылается на судебные акты по делу N СИП-580/2017, в рамках которого установлена добросовестность заявителя при приобретении исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38, а также установлена недостоверность доказательств, представленных третьим лицом - обществом "БТФ".

В частности, заявитель обращает внимание суда на то, что правопредшественник правообладателя спорных товарных знаков маркировал табачную продукцию словесным обозначение "ТРОЙКА" с 1948 года, объем произведенных непосредственно заявителем сигарет "ТРОЙКА" с 2004 по 2017 годы составил 149 млрд. сигарет.

Указанные обстоятельства с учетом указания суда кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2018 по настоящему делу, по мнению общества "Петро", носят в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер.

Заявитель отмечает, что в рамках дела N СИП-580/2017 судом исследовались и оценивались те же фактические обстоятельства, связанные с добросовестностью общества "Лиггетт-Дукат" при регистрации общеизвестного товарного знака и в рамках применения той же нормы права (статьи 10 ГК РФ).

Представленные обществом "БТФ" непосредственно в материалы судебного дела доказательства использования спорного обозначения третьим лицом в 2009-2010 годах, по мнению общества "Петро", не свидетельствуют об осведомленности правообладателя спорного товарного знака о таком использовании.

При этом заявитель указывает, что на дату приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437842 правопредшественник заявителя - общество "Лиггетт-Дукат" являлся правообладателем общеизвестного товарного знака N 38, включающего словесный элемент "ТРОЙКА". При этом решением Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2006 действия общества "БТФ" по использованию общеизвестного товарного знака по свидетельству N 38, включающего слово "ТРОЙКА", были признаны недобросовестной конкуренцией.

В то же время заявитель обращает внимание суда на то, что добросовестность действий общества "Лиггетт-Дукат" и заявителя по настоящему делу после предоставления правовой охраны спорному товарному знаку следует, в том числе из судебных актов по делу N СИП-269/2018, в рамках которого третье лицо также заявляло о признании недобросовестными действий общества "Лиггетт-Дукат" и заявителя по защите исключительных прав на товарный знак. Так, в постановлении от 16.11.2018 по делу N СИП-269/2018 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что обращение общества "Петро" с гражданским иском в рамках уголовного дела в связи с незаконным использованием обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841 и N 38, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку истец защищал свои права законными способами и наличия признаков, свидетельствующих о его выходе за пределы добросовестного осуществления права, третье лицо не доказало.

Поскольку в настоящем деле третье лицо ссылается на те же мотивы и обстоятельства, которые были приведены в деле N СИП-269/2018, соответствующие доводы не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции со стороны общества "Лиггетт-Дукат" и общества "Петро" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак "ТРОЙКА" по свидетельству N 437842 в силу того, что обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, подлежат учету судом, рассматривающим настоящее дело.

В то же время общество "Петро" заявляет о наличии недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общества "БТФ" по оспариванию правовой охраны спорного товарного знака. Так, по мнению заявителя, действия названного подателя возражения направлены на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначений, известных потребителю в связи с деятельностью заявителя, поскольку третьему лицу не могло не быть известно о производстве правопредшественником заявителя продукции "ТРОЙКА" задолго до создания третьего лица в 1997 году (как минимум, с 1948 года) и большом объеме произведенной обществом "Лиггетт-Дукат" продукции, а также о широкой рекламе такой продукции правообладателем, усилиями которого товарному знаку созданы известность и репутация.

При этом, как отмечает заявитель, Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-580/2017 установлено, что третье лицо приступило к использованию обозначения "ТРОЙКА" не ранее 18.10.2004, то есть после даты, на которую комбинированное обозначение со словом "ТРОЙКА" признано в установленном порядке общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком заявителя.

Кроме того, действия по использованию третьим лицом обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА", являющегося составной частью общеизвестного товарного знака N 38, в установленном законом порядке были признаны решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 01.02.2006 актом недобросовестной конкуренции. При этом факт недобросовестной конкуренции был признан третьим лицом, что подтверждается его согласием с решением и предписанием ФАС России, выраженным в письме от 06.02.2006, и отказом третьего лица от обжалования актов антимонопольного органа.

Заявитель также отмечает, что в рамках дела N СИП-580/2017 Судом по интеллектуальным правам установлено, что третье лицо приступило к использованию спорного обозначения не ранее 18.10.2004. При этом доказательства, представленные третьим лицом в обоснование довода о начале использования обозначения "ТРОЙКА" с момента своего создания 22.08.1997, признаны судом недостоверными. Обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 437842, третье лицо в подтверждение своей заинтересованности и доводов возражения представило те же доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные от 23.11.1999, от 17.12.1999, от 24.03.2000, от 05.05.2000, от 05.06.2000; копию ассортиментного перечня N 636-Э; ответы компаний партнеров, которые были признаны недостоверными судом в деле N СИП-580/2017. Таким образом, заявитель указывает, что решение Роспатента принято, в том числе вследствие сообщения третьим лицом - подателем возражения недостоверных, не соответствующих действительности сведений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в том числе с государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. В силу пункта 5.1 Правил от 22.04.2003 N 56 по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "БТФ".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) высшей судебной инстанцией разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (30.08.2010) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В силу пункта 2.3.1 Правил от 05.03.2003 N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Согласно пункту 2.3.2.1 Правил от 05.03.2003 N 32 под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 названного Кодекса).

Общество "БТФ" признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку является производителем табачных изделий, в том числе под наименованием "ТРОЙКА", что привело к возникновению конфликта с правообладателем оспариваемого знака, что последним не оспаривается.

Роспатент, оценивая доводы подателя возражения - общества "БТФ", пришел к выводу о том, что обозначение "ТРОЙКА" с учетом его смыслового значения является фантазийным и не относится к обозначениям, указанным в пункте 2.3.1 Правил от 05.03.2003 N 32.

Вместе с тем Роспатент отметил, что указанный в данном пункте Правил перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим.

С учетом этого Роспатент установил, что в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет. В частности, согласно выводам Роспатента данное обстоятельство подтверждается:

1) заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, вынесенным по результатам рассмотрения возражения общества "Нево Табак" против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38;

2) отчетом о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "ТРОЙКА" на территории Российской Федерации (РСФСР), подготовленным автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений";

3) решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994 и др.

Проанализировав содержание перечисленных документов, коллегия судей пришла к выводу о правомерности доводов заявителя о том, что названные источники информации сами по себе не подтверждают вышеприведенный вывод Роспатента.

Так, заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения возражения общества "Нево Табак" против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38 (том 10, листы дела 95-103), действительно содержит вывод о том, что правообладатель указанного общеизвестного товарного знака - общество "Лиггетт-Дукат" являлось на дату признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации (01.01.2004) не единственным производителем сигарет "ТРОЙКА".

Как указала коллегия Палаты по патентным спорам, представленные обществом "Нево Табак" материалы (договоры поставки за 2002-2004 годы, отчеты по продажам за 2002-2010 годы, товарные накладные и платежные поручения за 2002-2004 годы) подтверждают, что общество "Нево Табак" также производило и реализовывало аналогичную продукцию.

Вместе с тем названное заключение Палаты по патентным спорам по смыслу статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, освобождающих Роспатент от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, связанному с иным товарным знаком - по свидетельству Российской Федерации N 437842, а не общеизвестным по свидетельству Российской Федерации N 38.

При этом вышеупомянутые первичные документы, названные в заключении коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, в материалах административного дела, представленного в копиях в материалы настоящего судебного дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из текста названного заключения, обстоятельства, которые были предметом исследования уполномоченного органа, имеют отношение к моменту времени значительно более раннему (01.01.2004), нежели дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

Представление третьим лицом в материалы судебного дела в ходе судебного разбирательства вышеуказанных документов не опровергает вывода суда о том, что они не были предметом исследования Роспатента при вынесении оспариваемого решения, поскольку отсутствовали в материалах административного дела.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на Роспатенте.

По аналогичным мотивам коллегия судей отклоняет и ссылки Роспатента на решение Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994: указанный документ имеет отношение к иному товарному знаку и более раннему периоду времени, нежели дата приоритета спорного товарного знака; не относится к числу актов, имеющих преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо освобождающих Роспатент от доказывания обстоятельств, входящих в бремя доказывания органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт (статья 70, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении Отчета о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "Тройка" на территории Российской Федерации (РСФСР), подготовленного автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" от 12.05.2017 N 54-2017 (том 10, листы дела 107-145), коллегия судей также соглашается с мнением заявителя об отсутствии у указанного документа доказательственного значения для настоящего спора.

Так, основная часть названного отчета отражает мнение лиц (лица), его составивших, относительно использования спорного обозначения различными производителями сигарет на территории СССР (РСФСР) и Российской Федерации в период до и после 1990 года и, в частности, относительно наличия либо отсутствия различительной способности у спорного словесного обозначения.

Вместе с тем сами по себе выводы лица, не привлеченного к участию в деле либо в арбитражном процессе по делу (статьи 55-56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеют доказательственного значения в арбитражном процессе.

В то же время приложенные к указанному Отчету годовые отчеты по основной деятельности и капитальным вложениям по объединению "Лентабак", Московских табачных фабрик "Дукат" и "Ява" за 1973 и 1974 годы (приложения N 1 и 2 к Отчету) имеют отношение к моменту времени значительно еще более раннему, нежели дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

Отраслевой стандарт ОСТ 18-172-80 "Художественное конструирование и оформление упаковки продукции пищевой промышленности. Порядок разработки, утверждения и полиграфического воспроизведения оригиналов" (приложение N 3 к Отчету) не содержит упоминания обозначения "ТРОЙКА" либо иной информации, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что такое обозначение на упаковке сигарет указывает на качество или вид табачной продукции. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что указанный документ является неотносимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеет доказательственного значения для данного спора.

Иные документы (приложения N 4-9), представляющие собой книги и справочники по тематике, связанной с табачными товарами, а также каталог табачных изделий, технологические инструкции и т.п., в материалах административного дела отсутствуют. Согласно перечню приложений к Отчету они содержались на CD-диске(ах).

По утверждению представителя заявителя, указанные документы на бумажном носителе либо в электронном виде (на CD-диске(ах)) не были предметом непосредственного исследования в Палате по патентным спорам - в материалах административного дела не представлены и Роспатентом правообладателю вместе с копией возражения не направлялись, что подтверждается отсутствием упоминания CD-диска(ов) в перечне приложений к уведомлению Роспатента от 31.05.2017 (том 11, листы дела 92, 93).

Представитель Роспатента в судебном заседании 24.01.2018 подтвердил отсутствие CD-диска(ов), содержащих приложения к Отчету автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений", в материалах административного дела, представленного в суд. При новом рассмотрении дела позиция Роспатента по данному вопросу не изменилась.

С учетом этого суд соглашается с доводом заявителя о том, что Роспатентом не были созданы условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения общества "БТФ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Ссылка Роспатента на иные не конкретизированные документы, приведенная в обоснование оспариваемого заявителем вывода уполномоченного органа о том, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, отклоняется судом в силу ее неопределенности.

При этом коллегия судей отмечает, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента в связи с допущенными процедурными нарушениями уполномоченного органа. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, и представление третьим лицом (подателем возражения) в суд документов не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем коллегия судей, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом Роспатента о том, что все товары 34-го класса МКТУ, указанные в регистрации спорного товарного знака, относятся к курительным принадлежностям и являются однородными табачным изделиям.

Так, довод заявителя о том, что такие товары 34-го класса МКТУ, как сигары, сосуды для табака, кисеты для табака, вещества для курения, ящики для сигар, не встречаются совместно в продаже и не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми с товарами сигареты, в связи с чем не являются однородными, и общество "БТФ" не может в отношении них быть признано заинтересованным лицом, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 14.4.3 Правил от 05.03.2003 N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Специальных знаний для установления однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10).

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные методологические подходы установлены пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного однородность вышеперечисленных товаров вытекает из того, что они имеют общую родовую принадлежность, область применения и цель применения (табакокурение), сходное функциональное назначение, общий круг потребителей.

При данных обстоятельствах довод заявителя о неправомерности применения Роспатентом Правил от 20.07.2015 N 482 носит формальный характер и не опровергает его вывод об однородности товаров, указанных в регистрации спорного товарного знака, с табачной продукцией (сигаретами), производимыми подателем возражения.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного вывод Роспатента о том, что обозначение "ТРОЙКА" не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении всех вышеуказанных товаров 34-го класса МКТУ, что свидетельствует об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем и, как следствие, о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью и, следовательно, не соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не согласуется с материалами административного дела, которые были положены в основу такого вывода, не основаны на первичных документах, которые могли бы быть предметом судебного контроля в рамках настоящего дела.

Кроме того, Роспатентом не дана оценка доводу общества "Петро" о приобретении различительной способности спорным обозначением, в том числе на момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "БТФ" в результате длительного и интенсивного использования спорного обозначения правообладателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в корреспонденции со статьей 1513 того же Кодекса при вынесении Роспатентом оспариваемого решения подлежали учету обстоятельства, имевшие место не только на дату приоритета спорного товарного знака, но и сложившихся на дату подачи возражения.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил от 22.04.2003 N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Роспатент от исследования представленных обществом "Петро" доказательств фактически уклонился, ограничившись воспроизведением выводов, сделанных при рассмотрении иных возражений в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА".

Однако правомерность учета уполномоченным органом ранее вынесенных при аналогичных обстоятельствах ненормативных правовых актов в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА" с иной датой приоритета правовой охраны в то же время не исключает необходимость соблюдения Роспатентом процедурных (процессуальных) правил, связанных с объективностью и полнотой рассмотрения конкретного возражения и отзыва на нее.

Уклонение Роспатента от объективного рассмотрения доводов правообладателя, всесторонней оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции, что является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента является недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил от 22.04.2003 N 56 с отнесением на Роспатент бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам суд пришел при первоначальном рассмотрении спора и данные выводы президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 29.06.2018 по настоящему делу признаны верными.

В то же время, отказывая при первоначальном рассмотрении спора в удовлетворении требований общества "Петро", суд, оценив соответствующие доводы общества "БТФ", пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества "Петро" (его правопредшественника) при регистрации спорного товарного знака, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования общества "Петро" на основании части 2 статьи 10 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя по данному делу президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 29.06.2018 по настоящему делу был признан неверным, преждевременным, сделанным без учета факта оспаривания обществом "Петро" решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку N 38.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указывалось выше, решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку N 38 того же заявителя признано недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, названное решение Роспатента признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 19.1 Закона о товарных знаках. Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану общеизвестного товарного знака N 38.

Во исполнение названного судебного решения Роспатентом 22.07.2019 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Спорный товарный знак, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437841, объединенные словесным элементом "ТРОЙКА / TROIKA", образуют серию товарных знаков общества "Петро", начинающуюся с общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38.

При наличии зарегистрированного на имя заявителя общеизвестного товарного знака последующая регистрация товарных знаков, образующих серию, не может расцениваться как действие, направленное исключительно на воспрепятствование иным участникам гражданского оборота использования спорного обозначения, поскольку такому использованию препятствует регистрация старшего общеизвестного товарного знака.

При этом вопросы правомерности, добросовестности регистрации общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38 были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-580/2017.

Коллегия судей также принимает во внимание, что правомерность и добросовестность действий общества "Лиггетт-Дукат" и заявителя по настоящему делу после предоставления правовой охраны спорному товарному знаку была предметом оценки Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-269/2018, в рамках которого третье лицо также заявляло о признании злоупотреблении правом действий общества "Лиггетт-Дукат" и заявителя по защите исключительных прав на товарный знак. В постановлении от 16.11.2018 по названному делу президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что обращение общества "Петро" с гражданским иском в рамках уголовного дела в связи с незаконным использованием обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841 и N 38, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку истец защищал свои права законными способами и наличия обстоятельств, свидетельствующих о его выходе за пределы добросовестного осуществления права, третье лицо не доказало.

В силу принципа правовой определенности если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах доводы общества "БТФ" о злоупотреблении правом в действиях заявителя по настоящему делу - общества "Петро", являющемся основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая довод общества "Петро" о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны общества "БТФ" при оспаривании в Роспатенте предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела (т. 11, л.д. 147-150; т. 12, л.д. 1-7), а также установлено вышеупомянутыми судебными актами по делу N СИП-580/2017, правопредшественник заявителя индивидуализировал продукцию спорным обозначением с 1948 года. При этом общество "Лиггетт-Дукат" активизировало производство продукции с 1999 года и к 2004 году довело объем производства и реализации сигарет этого наименования до более, чем 40 млрд. штук, что соответствовало пятому месту по продажам в Российской Федерации. С 2004 по 2017 год объем произведенной продукции составил 149 млрд. сигарет.

Решением Роспатента от 11.08.2005 комбинированное обозначение со словесным элементом "ТРОЙКА" признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2004 на имя общества "Лиггетт-Дукат" в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табачные изделия".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что третьему лицу как участнику рынка табачной продукции не могло не быть известно о производстве правопредшественником заявителя продукции под наименованием "ТРОЙКА" задолго до создания в 1997 году общества "БТФ" и большом объеме произведенной обществом "Лиггетт-Дукат" продукции к 2004 году, а также о широкой рекламе такой продукции правообладателем, усилиями которого товарному знаку созданы известность и репутация, необходимые и достаточные для признания товарного знака общеизвестным. При этом, как установлено Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-580/2017, третье лицо приступило к использованию обозначения "ТРОЙКА" не ранее 18.10.2004, то есть после даты, на которую комбинированное обозначение со словом "ТРОЙКА" признано в установленном порядке общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя Заявителя.

Суд соглашается с аргументом третьего лица о том, что использование какого-либо обозначения в отсутствие охранного документа на него у иных лиц, даже в случае известности такого обозначения, само по себе не является недобросовестной конкуренцией. Однако в настоящем деле поведение третьего лица демонстрирует, что у него имелась именно недобросовестная цель, направленная на паразитирование на репутации средства индивидуализации товаров иного лица.

Так, действия по использованию третьим лицом обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА", являющегося составной частью общеизвестного товарного знака заявителя, в установленном законом порядке были признаны Федеральной антимонопольной службой недобросовестной конкуренцией решением от 01.02.2006. При этом факт недобросовестной конкуренции был признан обществом "БТФ", что подтверждается согласием названного лица с решением и предписанием ФАС России, выраженным в письме от 06.02.2006, и его отказом от обжалования актов антимонопольного органа.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, ожидаемое поведение третьего лица, признавшего правомерность актов антимонопольного органа, заключалось бы в дальнейшем отказе от использования средства индивидуализации Заявителя. Вместе с тем, как установлено Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-580/2017, такие действия не были предприняты - третье лицо продолжило выпуск сигарет с использование товарного знака заявителя, включающего слово "ТРОЙКА".

Помимо этого, заявляя о злоупотреблении правом со стороны заявителя в Роспатенте и суде, третье лицо аргументировало свой довод несогласием с решением и предписанием ФАС России, а также предоставило в Роспатент в подтверждение своей позиции документы об использовании спорного обозначения, относящиеся к периоду, в котором такое использование признано актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, своим поведением третье лицо лишило суд возможности полагаться на добросовестное исполнение обществом "БТФ" требований закона, а также решения и предписания ФАС России.

При таких обстоятельствах поведение третьего лица является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод третьего лица о том, что принцип эстоппель может быть применим лишь при наличии спора о праве между сторонами сделки, является необоснованным. Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017 и др.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента предоставляет третьему лицу - подателю возражения преимущества, выражающиеся в освобождении от ответственности за нарушение исключительного права, при этом такие преимущества основаны на установленных фактах недобросовестного и незаконного поведения третьего лица.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в поданном в Роспатент возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку третье лицо обосновывало свою заинтересованность использованием обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет. При этом в возражении указывалось, что обозначение "ТРОЙКА" является словесным вариантом принадлежащего заявителю общеизвестного комбинированного товарного знака "ТРОЙКА" по свидетельству N 38, которое общество "БТФ" считало неохраноспособным и неохраняемым. Третье лицо не оспаривает того обстоятельства, что общеизвестный товарный знак по свидетельству N 38 образует со спорным товарным знаком и знаком по свидетельству N 437481 серию объединенную словесным элементом "ТРОЙКА / TROIKA".

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела и поведения третьего лица, использование и оспаривание спорного обозначения "ТРОЙКА" преследует недобросовестную цель, направленную на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, получившего известность у потребителя в связи с деятельностью Заявителя, а также за счет паразитирования на репутации обозначения данного лица и инвестициях такого лица в развитие товарного знака.

Такое поведение противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах, то есть нарушает статью 10 ГК РФ и статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Обращение третьего лица в Роспатент с недобросовестной целью как часть фактического состава злоупотребления правом является основанием для применения последствий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается, что вышеназванными судебными актами по делу N СИП-580/2017 установлено, что третье лицо приступило к использованию спорного обозначения не ранее 18.10.2004. При этом доказательства, представленные третьим лицом в обоснование довода о начале использования обозначения "ТРОЙКА" с момента своего создания 22.08.1997, признаны судом недостоверными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 437842, третье лицо в подтверждение своей заинтересованности и доводов возражения представило те же доказательства, которые были признаны недостоверными судом в деле N СИП-580/2017, в частности, товарно-транспортные накладные от 23.11.1999, от 17.12.1999, от 24.03.2000, от 05.05.2000, от 05.06.2000 (т. 3, л.д. 121, 125, 126, 129, 130); ассортиментный перечень N 636-Э (т. 3, л.д. 120); ответы компаний-партнеров третьего лица (т. 4, л.д. 125, 126, 130, 137), что подтвердил представитель общества "БТФ" в судебном заседании 20.02.2020 по данному делу, отвечая на вопрос суда.

Доводы об ошибочности соответствующих выводов судов первой и кассационной инстанций по делу N СИП-580/2017, а также о том, что спорные документы не противоречат иным материалам дела N СИП-580/2017, противоречат вышеприведенным положениям процессуального закона о преюдициальности судебных актов и принципу правовой определенности, а равно установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку обжалования судебных актов.

Таким образом, решение Роспатента, в том числе в части выводов о заинтересованности общества "БТФ" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, принято вследствие сообщения названным обществом недостоверных, не соответствующих действительности сведений, то есть в результате совершения недобросовестных действий.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-527/2017, представление в Роспатент с возражением недостоверных доказательств может служить самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента.

Подобный подход следует и из абзаца третьего пункта 171 постановления от 23.04.2019 N 10.

Довод третьего лица о том, что документы, признанные недостоверными вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, касаются другого обозначения, отклоняются судом, поскольку такие документы были представлены самим третьим лицом с возражением в качестве подтверждения заинтересованности в оспаривании именно спорного товарного знака "ТРОЙКА".

В силу установления судом злоупотребления правом со стороны лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, решение Роспатента об удовлетворении этого возражения подлежит признанию судом недействительным. А заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является основанием для отказа в удовлетворении возражения, поданного против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в качестве меры, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ГК РФ

Аналогичные правовые подходы нашли отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018 и от 05.04.2019 по делу N СИП-498/2018.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти незаконным по причине вынесения такого решения при существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Вместе с тем с учетом вышеприведенного вывода о злоупотреблении правом и недобросовестности третьего лица - подателя возражения, на основании которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, - при использовании и оспаривании предоставления правовой охраны спорному обозначению отсутствуют основания для понуждения Роспатента к повторному рассмотрению возражения такого лица. Правовая охрана спорного товарного знака подлежит восстановлению.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления и кассационной жалобы на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Петро" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437842 недействительным полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака N 437842.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро" 4 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур