Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2020 г. по делу N СИП-578/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку решение Роспатента принято вследствие сообщения ему обществом недостоверных, не соответствующих действительности сведений, то есть в результате совершения недобросовестных действий

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2020 г. по делу N СИП-578/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское ш., д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.08.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841 и признании предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (ул. Правая наб., д. 10, г. Калининград, 230006, ОГРН 10239007787747).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Петро" - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 06.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - Богелюс Е.Ю. (по доверенности от 26.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество "Петро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.08.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841 и признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество "Балтийская табачная фабрика").

Определением Суда по интеллектуальным от 12.04.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Снегура А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Суда по интеллектуальным от 20.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N СИП-580/2017.

Определением Суда по интеллектуальным от 03.12.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

В обоснование заявленных требований общество "Петро" указывает на допущенные Роспатентом процедурные нарушения при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841, которые выразились в указании Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте на отчет автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" от 12.05.2017 N 54-2017 (далее - отчет от 12.05.2017 N 54-2017), из которого следует, что приложения к отчету находятся на компакт-дисках. Вместе с тем, по утверждению общества "Петро", приложения, размещенные этих дисках, ему не предоставлялись, а, следовательно, оно было лишено права ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Общество "Петро" обращает внимание на то, что Роспатент вышел за пределы доводов, изложенных в возражении, проведя анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых общество "Балтийская табачная фабрика" может быть признано заинтересованным лицом, в отсутствие надлежащих доказательств, обуславливающих это обстоятельство.

При этом общество "Петро" считает необоснованным вывод Роспатента об однородности упомянутых товаров, а также указывает на неисследование Роспатентом вопроса о наличии у спорного товарного знака различительной способности во взаимосвязи представленных доказательств.

Помимо этого общество "Петро" усматривает нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в неясном изложении текста самого решения, искажении доводов общества "Петро", изложенных в возражении.

По существу выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, общество "Петро" отмечает следующее.

По утверждению заявителя, Роспатент, указывая на отсутствие у спорного товарного знака различительной способности, исследовал наличие иных хозяйствующих субъектов, использующих обозначение "Тройка", но не счел это обстоятельством, опровергающим известность правопредшественника общества "Петро" применительно к одноименным сигаретам, при том, что вопрос об использовании обозначения "TROIKA" для маркировки сигарет Роспатентом не исследовался.

Общество "Петро" отмечает, что представленные обществом "Балтийская табачная фабрика" совместно с возражением доказательства датированы до даты приоритета спорного товарного знака и касаются использования обозначения "ТРОЙКА".

В связи с этим общество "Петро" считает, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исследовал обстоятельства, касающиеся иного товарного знака, по иному основанию (широкая известность вместо наличия различительной способности) и применил норму права, не подлежащую в данном случае применению.

Общество "Петро" обращает внимание на то, что Роспатент при оценке наличия у спорного товарного знака различительной способности также не учел, что представленными обществом "Петро" доказательствами подтверждается факт интенсивного использования этого товарного знака до даты его приоритета, в то время как иные лица на дату приоритета указанного товарного знака прекратили использовать сходное обозначение либо совсем прекратили экономическую деятельность.

Заявитель отмечает, что с 01.01.2004 была предоставлена правовая охрана общеизвестному товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38, следовательно, с этой даты никто не вправе был использовать названный товарный знак либо сходный с ним, в том числе путем исполнения обозначения в транслитерации, поскольку данный товарный знак ассоциируется исключительно с обществом "Петро".

Общество "Петро" также ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства использования обществом "Балтийская табачная фабрика" именно обозначения "TROIKA", составляющего спорный товарный знак, либо использования этого обозначения иными лицами, за исключением общества "Петро", которым представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих длительное и широкое использование до даты приоритета спорного товарного знака, равно как и на дату подачи соответствующего возражения в Роспатент, обозначения "ТРОЙКА", транслитерацией которого является спорный товарный знак.

С точки зрения общества "Петро", гражданское законодательство на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не содержало такого условия как предварительное использование обозначения до его регистрации в качестве товарного знака.

В то же время, по мнению заявителя, доказательства, на которых Роспатент основывает свой вывод об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, в полной не мере не раскрывают данное обстоятельство и не опровергают длительность использования обществом "Петро" обозначения "ТРОЙКА/TROIKA".

При этом общество "Петро" обращает внимание на противоречие выводов Роспатента о недоказанности вхождения обозначения "TROIKA" во всеобщее употребление для обозначения определенного вида товаров, введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров выводу об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности.

С учетом вышеизложенного общество "Петро" считает, что Роспатент в должной мере не исследовал все представленные в материалы административного дела доказательства, не дал им надлежащей оценки, выводы, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, противоречат друг другу, что свидетельствует о том, что Роспатентом не обеспечена полнота и объективность рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Петро" в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент отмечает, что исходя из представленных в материалы административного дела документов, заинтересованность общества "Балтийская табачная фабрика" обусловлена тем, что оно является производителем сигарет, в том числе маркированных обозначением "ТРОЙКА", сходным со спорным товарным знаком, а иные товары 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны сигаретам.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что, признавая отсутствие различительной способности у спорного товарного знака, он исходил из доказанности факта использования спорного обозначения "ТРОЙКА" иными производителями табачной продукции до даты приоритета этого товарного знака, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 12.05.2017 N 54-2017. В частности, по утверждению Роспатента, из данного отчета следует, что обозначение "ТРОЙКА" было утверждено руководителем табачной промышленности и использовалось в качестве этикетки табачной продукции различными производителями (табачной фабрикой "Дукат" и производственным объединением "Лентабак") по меньшей мере с 1973 года.

В связи с этим Роспатент полагает, что обозначение "ТРОЙКА" не могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку при необходимости могло быть использовано любым предприятием.

Возражая против доводов заявителя о допущенном нарушении процедуры рассмотрения возражения, Роспатент в отзыве указывает на то, что возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку совместно с приложением было направлено в адрес общества "Петро" и в случае отсутствия какого-либо из документов указанное лицо вправе было ознакомиться с материалами административного дела в порядке, предусмотренном статьей 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако таким правом не воспользовалось.

При этом Роспатент утверждает, что компакт-диски, на отсутствие которых ссылается общество "Петро", содержат материалы, связанные с подготовкой отчета от 12.05.2017 N 54-2017, находящиеся в открытом доступе.

Роспатент указывает на то, что факт использования обозначения "ТРОЙКА" до даты приоритета спорного товарного знака подтверждается также решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994 N 5893, решением Роспатента от 13.06.2012, принятым по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38, социологическими исследованиями, проведенными федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Лаборатория социологической экспертизы Института социологии Российской Академии Наук" (далее - ФГБУН "ЛСЭ") от 04.05.2017 N 118-2017 и от 04.05.2017 N 120-2017.

Общество "Балтийская табачная фабрика" представило отзыв, в котором, поддержав правовую позицию Роспатента, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующими законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом общество "Балтийская табачная фабрика" полагает, что Роспатентом была обеспечена вся полнота исследования доводов, содержащихся в возражении и отзыве на него, а также представленных в материалы административного производства документов; существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, повлекших принятие неверного решения, Роспатентом допущено также не было.

По мнению третьего лица, Роспатент не выходил за пределы доводов, изложенных в возражении, поскольку возражение было подано против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всего перечня товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Общество "Балтийская табачная фабрика" также ссылается на то, что в действиях закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат" (далее - общество "Лиггетт-Дукат"; правопредшественник) имеются признаки злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Так, общество "Балтийская табачная фабрика" обращает внимание на то, что, как установлено вышеупомянутым решением апелляционной палаты Роспатента от 15.07.1994, предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 76013 было признано недействительным по результатам рассмотрения возражения ассоциации "Табакпром", объединявшей 16 табачных фабрик. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что на момент подачи возражения сигареты с наименованием "ТРОЙКА" выпускались множеством производителей, однако при обращении общества "Лиггетт-Дукат" в Роспатент с заявлением от 27.12.2004 о признании комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "ТРОЙКА", общеизвестным товарным знаком правопредшественником заявителя по настоящему делу информация о производстве сигарет "ТРОЙКА" до 2004 года множеством других производителей не была доведена до сведения уполномоченного органа.

Более того, как полагает третье лицо, общество "Лиггетт-Дукат", злоупотребляя своими правами, представило сведения, на основе которых был сделан ошибочный вывод о том, что с 1990 года общество "Лиггетт-Дукат" являлся единственным производителем сигарет данной марки.

С точки зрения общества "Балтийская табачная фабрика", Роспатент фактически был введен обществом "Лиггетт-Дукат" в заблуждение в отношении отсутствия иных производителей сигаретной продукции, маркируемой обозначением "ТРОЙКА", и данное обстоятельство повлекло за собой принятие ошибочного решения о признании в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака, содержащего словесный элемент "ТРОЙКА".

Третье лицо отмечает, что последующее обращение общества "Лиггетт-Дукат" с заявкой от 30.08.2010 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "TROIKA" имело целью дальнейшее воздействие на производителей сигарет марки "ТРОЙКА", а также нарушение их прав и законных интересов.

Об осведомленности общества "Лиггетт-Дукат" о производстве обществом "Балтийская табачная фабрика" сигарет "ТРОЙКА", в том числе в сигаретных пачках с измененным дизайном, по мнению третьего лица, свидетельствует тот факт, что обе организации до прекращения деятельности общества "Лиггетт-Дукат" являлись членами одного объединения производителей табачной продукции - ассоциации "Совет по вопросам развития табачной промышленности", на заседаниях которой ее участниками (членами) до даты приоритета спорного товарного знака неоднократно обсуждались вопросы, связанные с производством обществом "Балтийская табачная фабрика" сигарет "ТРОЙКА", и общество "Лиггетт-Дукат" не имело возражений по поводу использования третьим лицом этого названия.

При таких обстоятельствах, с точки зрения общества "Балтийская табачная фабрика", реальной целью регистрации заявителем товарных знаков, в том числе общеизвестного, являлось неправомерное ограничение конкуренции на рынке табачной продукции.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 20.12.2017, 05.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018, 12.10.2018, 16.11.2018, 03.12.2019, общество "Петро" обращает внимание на избирательный подход уполномоченного органа в оценке доказательств, отражающих мнение потребителей, в частности, отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют ссылки на отчеты ФГБУН "ЛСЭ". При этом общество "Петро" отмечает, что методика проведения опросов, реализованная в представленных обществом "Балтийская табачная фабрика" заключениях ФГБУН "ЛСЭ", согласно заключению специалиста научно-исследовательского университета "Высшая школа экономики" и социологическому эксперименту фонда ВЦИОМ является ненаучной, а результаты опросов недостоверными.

Общество "Петро" также указывает на то, что доводы третьего лица о вхождении обозначения во всеобщее употребление и его описательности по отношению к товарам определенного вида были отклонены Роспатентом, однако им были учтены содержащиеся в отчете от 12.05.2017 N 54-2017 выводы об использовании обозначения "ТРОЙКА" разными лицами, что также свидетельствует об избирательности подхода Роспатента.

Возражая против изложенного в отзыве на заявление довода Роспатента о том, что все товары 34-го класса МКТУ, в отношении которых оспариваемому товарному знаку была предоставлена правовая охрана, являются однородными, общество "Петро" указало, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна производиться исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров, поскольку одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров.

Аналогичная правовая позиция, как указывает общество "Петро", высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014 по делу N СИП-75/2013, от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015 и от 04.09.2015 по делу N СИП-140/2015.

Не соглашаясь с доводом третьего лица о наличии в действиях заявителя по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, общество "Петро" утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно знало о производстве третьим лицом контрафактной продукции после вынесения Федеральной антимонопольной службой решения и предписания в отношении третьего лица.

Заявитель обращает внимание на то, что достоверные сведения об известности продукции третьего лица отсутствовали, в связи с чем заявитель не мог воспользоваться репутацией продукции третьего лица.

По мнению общества "Петро", из материалов дела не усматривается недобросовестная цель заявителя при регистрации спорного товарного знака, поскольку единственной целью при подаче соответствующей заявки являлось расширение серии товарных знаков "Тройка" (после регистрации общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38).

При этом заявитель ссылается на то, что судебными актами по делу N СИП-580/2017 установлена добросовестность общества "Лиггетт-Дукат" при приобретении исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38.

Как полагает общество "Петро", последующие после предоставления правовой охраны спорному товарному знаку действия обществ "Лиггетт-Дукат" и "Петро", в том числе обращение с иском в рамках уголовного процесса, с учетом неправомерности использования соответствующего обозначения третьим лицом также свидетельствуют лишь о защите обществом "Лиггетт-Дукат" своих прав и не могут подтверждать недобросовестность цели при обращении за предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку.

Общество "Петро" считает, что в свою очередь действия третьего лица по оспариванию правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437841 направлены на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, известного потребителю в связи с деятельностью заявителя и его правопредшественника.

С точки зрения заявителя, третьему лицу, являющемуся участником табачного рынка, не могло не быть известно о производстве правопредшественником заявителя продукции под наименованием "ТРОЙКА" задолго до создания третьего лица и большом объеме произведенной обществом "Лиггетт-Дукат" продукции.

Ссылаясь на судебные акты по делу N СИП-580/2017, общество "Петро" обращает внимание на то, что общество "Балтийская табачная фабрика" приступило к использованию обозначения "ТРОЙКА" не ранее 18.10.2004, то есть после даты, на которую комбинированное обозначение со словесным элементом "ТРОЙКА" признано в установленном порядке общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя заявителя.

Заявитель обращает внимание на то, что факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА" для индивидуализации табачной продукции и установленный решением Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2006, был фактически признан третьим лицом, что выразилось в согласии этого лица с решением и предписанием антимонопольного органа, изложенном в письме от 06.02.2006, и в отказе от обжалования названных актов антимонопольного органа.

По мнению заявителя, поведение общества "Балтийская табачная фабрика" является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, поскольку заявляя о злоупотреблении заявителем правом, оно аргументировало свой довод несогласием с решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы.

Общество "Петро" обращает внимание на то, что третье лицо в подтверждение своей заинтересованности и доводов возражения представило те же доказательства, которые признаны недостоверными в деле N СИП-580/2017.

Общество "Балтийская табачная фабрика" в письменных объяснениях, поступивших в суд 22.01.2018, 05.02.2018, 29.03.2018, 09.07.2018, 29.11.2019, 21.01.2020, дополнительно отметило, что предполагаемая разница в объемах производства и реализации аналогичного товара сама по себе не может влиять на решение вопроса о заинтересованности лица - производителя такой продукции, чьи права были нарушены неправомерной регистрацией используемого обозначения.

Третье лицо обращает внимание на то, что заявитель, ссылаясь на интенсивное и широкое использование им спорного обозначения, не представил в Роспатент ни одного первичного документа, подтверждающего данный факт; представленные непосредственно в суд документы являются, по сути, ничем не подтвержденной информацией, исходящей от общества "Лиггетт-Дукат". При этом сведения, содержащиеся в этих документах, противоречат объективным данным, изложенным в заключении от 04.05.2017 N 122-2017 и аналитической справке от 08.02.2017 N 382-2017, подготовленных ФГБУН "ЛСЭ".

Третье лицо утверждает, что общество "Лиггетт-Дукат" сразу же после получения исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38 стало предпринимать действия, направленные на вытеснение с рынка табачной продукции своих конкурентов - производителей сигарет "ТРОЙКА", что выразилось в направлении претензий, заявления в Федеральную антимонопольную службу, регистрации словесных товарный знаков (в том числе спорного), уголовном преследовании должностных лиц третьего лица, предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела.

Как полагает общество "Балтийская табачная фабрика", выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N СИП-580/2017, не освобождают от доказывания обстоятельств, на которых основаны доводы лиц, участвующих в настоящем деле.

Третье лицо отмечает, что существенный характер нарушения процедуры рассмотрения возражения определяется исходя из последствий допущенных нарушений и возможности их устранения при рассмотрении дела в суде.

По мнению общества "Балтийская табачная фабрика", действия заявителя по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака соответствуют критериям злоупотребления правом с учетом позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018, а представленные заявителем материалы не свидетельствуют о его добросовестности при обращении в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Третье лицо считает, что оценка доводов заявителя о недобросовестности третьего лица в рамках настоящего дела не может быть основана на выводе о возможности применения в отношении третьего лица статьи 10 ГК РФ, сделанном в деле N СИП-580/2017, поскольку этот вывод основан на неполном исследовании доказательств, в его основу положено применение научно-правовой доктрины эстоппеля вопреки нормам действующего законодательства.

По утверждению общества "Балтийская табачная фабрика", имеющиеся в деле документы свидетельствуют об использовании им спорного обозначения до даты его приоритета, а представленные заявителем документы не позволяют оценить объем производства и реализации данным лицом сигарет "ТРОЙКА" в сравнении с объемами других производителей.

Третье лицо считает, что ликвидация закрытого акционерного общества "Нево Табак" (далее - общество "Нево Табак") и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период рассмотрения судом настоящего дела не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель общества "Петро" на доводах, изложенных в заявлении и письменных объяснениях, настаивал.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 437841, зарегистрирован Роспатентом 24.05.2011 с приоритетом от 30.08.2010 на имя общества "Лиггетт-Дукат" в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табак обработанный или необработанный, махорка; табак курительный, табак трубочный, табак для самокруток, табак жевательный, табак жевательный (снус); сигареты, папиросы, сигары, сигариллы; вещества для курения, продаваемые отдельно или в смеси с табаком, не для медицинских целей; табак нюхательный; курительные принадлежности, включая бумагу абсорбирующую для курительных трубок; баллончики газовые для зажигалок; сосуды для табака, не из драгоценных металлов; кисеты для табака; бумага сигаретная, папиросная; книжечки курительной бумаги; ящики для сигар, сигарет, папирос не из драгоценных металлов; коробки спичечные не из драгоценных металлов; кремни; трубки курительные, включая трубки, мундштуки для сигарет, папирос; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос не из драгоценных металлов; части без табака папиросной гильзы; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос, включая наконечники янтарные мундштуков для сигар, сигарет, папирос; сигаретные гильзы; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; пепельницы не из драгоценных металлов; фильтры для сигарет; машинки для обрезки сигар; спичечницы не из драгоценных металлов; табакерки не из драгоценных металлов; зажигалки, спички".

В результате государственной регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак без договора (дата регистрации 28.12.2016 N РП 0006769), правообладателем этого знака стало общество "Петро" - универсальный правопреемник вследствие реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, на имя общества "Лиггетт-Дукат" были зарегистрированы в отношении товаров 34-го класса МКТУ также и иные товарные знаки со словесным обозначением "ТРОЙКА" / "TROIKA", а именно:

- общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 38 (решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным; решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, решение Роспатента от 18.08.2017 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану общеизвестного товарного знака N 38);

- товарный знак "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 437842 (решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны этому товарному знаку признано недействительным; названное решение Роспатента решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 по делу N СИП-579/2017 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437842).

Общество "Балтийская табачная фабрика" 17.05.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841, мотивированным несоответствием государственной регистрации этого товарного знака положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку зарегистрированное обозначение не обладает различительной способностью, вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида, а также способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя сигарет.

Обществом "Балтийская табачная фабрика" к возражению приложены следующие документы, подтверждающие его правовую позицию:

1) решение Роспатента от 11.08.2005;

2) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ "Петро" и "Лиггетт-Дукат";

3) ассортиментный перечень марок сигарет, производимых обществом "Балтийская табачная фабрика";

4) товарно-сопроводительная документация (накладные, сертификаты соответствия и другие);

5) письма партнеров общества "Балтийская табачная фабрика" с приложенными к ним соответствующими договорами поставки;

6) решение Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 01.02.2006 N АК/1507;

7) предписание антимонопольного органа от 01.02.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

7) письмо от 06.03.2006 N 65 об устранении обстоятельств, указанных в предписании антимонопольного органа;

8) постановление от 12.02.2016 о возбуждении уголовного дела N 400057;

9) исковое заявление общества "Петро" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением;

10) решение Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 58930;

11) заключения ФГБУН "ЛСЭ" от 04.05.2017 N 118-2017, от 04.05.2017 N 120-2017, от 04.05.2017 N 119-2017, от 04.05.2017 N 121-2017;

12) отчет от 12.05.2017 N 54-2017;

13) решение Роспатента от 13.06.2012, принятое по результатам заседания коллегии Палаты по патентным спорам 26.04.2012;

14) заключение Палаты по патентным спорам от 28.10.2008 (приложение к решению Роспатента от 02.11.2009);

15) заключение ФГБУН "ЛСЭ" от 04.05.2017 N 122-2017 по результатам аналитического обзора источников ретроспективной информации;

16) решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 по делу N СИП-149/2016;

17) сведения Федеральной налоговой службы о максимальных и минимальных ценах на табачные изделия "Тройка";

18) сведения о производителях сигарет "Тройка" из сети Интернет;

19) учредительные документы общества "Балтийская табачная фабрика".

Общество "Петро" представило отзыв на возражение, в котором указывало на отсутствие заинтересованности общества "Балтийская табачная фабрика" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку; на отсутствие доказательств использования спорного обозначения иными лицами - производителями табачной продукции; на отсутствие доказательств использования этого обозначения в отношении иных товаров 34-го класса МКТУ, указанных в перечне товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; на отсутствие доказательств введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Решением Роспатента от 18.08.2017 возражение общества "Балтийская табачная фабрика" удовлетворено; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437841 признана недействительной.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал общество "Балтийская табачная фабрика" лицом заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841, поскольку данным обществом осуществляется деятельность по производству табачной продукции, однородной товарам 34-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, в том числе маркированной обозначением "ТРОЙКА", сходным до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что спорное словесное обозначение "TROIKA", представляющее собой транслитерацию слова "ТРОЙКА", в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет, что подтверждается в числе прочего решением Роспатента от 13.06.2012, принятым по результатам заседания коллегии палаты по патентным спорам 26.04.2012, отчетом от 12.05.2017 N 54-2017; решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, принятым по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 58930.

В связи с изложенным и в отсутствие доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями именно с правообладателем спорного товарного знака (обществом "Петро") и доказательств того, что указанное обозначение было впервые использовано его правообладателем (либо прежним правообладателем знака) для маркировки табачных изделий, обозначение "TROIKA" не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении всех вышеуказанных товаров 34-го класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Петро", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу соответствующего заявления обществом "Петро" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Балтийская табачная фабрика".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) высшей судебной инстанцией разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (30.08.2010) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В силу пункта 2.3.2.1 тех же Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Наличие заинтересованности общества "Балтийская табачная фабрика" в подаче возражения обусловлено тем, что оно является производителем табачной продукции и им до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА", являющееся транслитерацией обозначения "TROIKA", использовалось для маркировки сигарет.

Следовательно, факт регистрации за обществом "Петро" спорного товарного знака, сходного до степени смешения с обозначением "ТРОЙКА", используемым обществом "Балтийская табачная фабрика" (факт сходства данных обозначений лицами, участвующими в деле, не оспаривается), затрагивает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности в части использования этого обозначения для маркировки табачной продукции.

Вместе с тем коллегия судей, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом Роспатента о том, что все товары 34-го класса МКТУ, указанные в регистрации спорного товарного знака, относятся к курительным принадлежностям и являются однородными табачным изделиям.

Так, довод заявителя о том, что такие товары 34-го класса МКТУ, как сигары, сосуды для табака, кисеты для табака, вещества для курения, ящики для сигар, не встречаются совместно в продаже и не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми с товарами сигареты, в связи с чем не являются однородными, и общество "Балтийская табачная фабрика" не может в отношении них быть признано заинтересованным лицом, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичные подходы отражены в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Кроме того, аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного однородность вышеназванных товаров вытекает из того, что они имеют общую родовую принадлежность, область применения и цель применения (табакокурение), сходное функциональное назначение, общий круг потребителей.

При данных обстоятельствах довод заявителя о неправомерности применения Роспатентом Правил N 482 носит формальный характер, поскольку Правила N 32 содержат сходные регламентации, и не опровергает его вывод об однородности товаров, указанных в регистрации спорного товарного знака, с табачной продукцией (сигаретами), производимыми подателем возражения.

На основании изложенного, суд полагает, что Роспатентом верно признан факт наличия заинтересованности общества "Балтийская табачная фабрика" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 34-го класса МКТУ, перечисленных в перечне этого товарного знака.

Роспатент, оценивая доводы общества "Балтийская табачная фабрика", пришел к выводу о том, что обозначение "TROIKA", представляющее собой транслитерацию обозначения "ТРОЙКА", с учетом его смыслового значения является фантазийным и не относится к обозначениям, указанным в пункте 2.3.1 Правил N 32. Вместе с тем Роспатент отметил, что указанный в данном пункте Правил перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим.

С учетом этого Роспатент установил, что в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет.

В частности, согласно оспариваемому решению Роспатента данное обстоятельство подтверждается: 1) заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, вынесенным по результатам рассмотрения возражения общества "Нево Табак" против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38; 2) отчетом от 12.05.2017 N 54-2017; 3) решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994.

Проанализировав содержание перечисленных документов, коллегия судей пришла к выводу о правомерности доводов заявителя о том, что названные источники информации сами по себе не подтверждают вышеприведенный вывод Роспатента.

Так, заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения возражения общества "Нево Табак" против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38, действительно содержит вывод о том, что правообладатель указанного общеизвестного товарного знака - общество "Лиггетт-Дукат" являлось на дату признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации (01.01.2004) не единственным производителем сигарет "ТРОЙКА". Как указала коллегия Палаты по патентным спорам, представленные обществом "Нево Табак" материалы (договоры поставки за 2002-2004 годы, отчеты по продажам за 2002 - 2010 годы, товарные накладные и платежные поручения за 2002-2004 годы) подтверждают, что общество "Нево Табак" также производило и реализовывало аналогичную продукцию.

Вместе с тем названное заключение палаты по патентным спорам по смыслу статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, освобождающих Роспатент от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, связанному с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 437841, а не общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38. При этом вышеупомянутые первичные документы, названные в заключении коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, подателем возражения в материалы настоящего дела представлены не были.

При этом коллегия судей учитывает, что конкретное возражение подлежит рассмотрению исходя из приведенных в нем доводов и представленных вместе с возражением материалов (пункт 2.5 Правил N 56), иные обстоятельства учету не подлежат.

Кроме того, как следует из текста названного заключения, обстоятельства, которые были предметом исследования уполномоченного органа, имеют отношение к моменту времени значительно более раннему (01.01.2004), нежели дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

Представление третьим лицом в материалы судебного дела в ходе судебного разбирательства вышеуказанных документов не опровергает вывод о том, что они не были предметом исследования Роспатента при вынесении оспариваемого решения, поскольку отсутствовали в материалах административного дела.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на Роспатенте.

По аналогичным мотивам коллегия судей отклоняет и ссылки Роспатента на решение Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994: указанный документ имеет отношение к иному товарному знаку и более раннему периоду времени, нежели дата приоритета спорного товарного знака; не относится к числу актов, имеющих преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо освобождающих Роспатент от доказывания обстоятельств, входящих в бремя доказывания органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт (статья 70, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно отчета от 12.05.2017 N 54-2017 коллегия судей также соглашается с мнением заявителя об отсутствии у указанного документа доказательственного значения для настоящего спора.

Так, основная часть названного отчета отражает мнение лиц, его составивших, относительно использования спорного обозначения различными производителями сигарет на территории СССР (РСФСР) и Российской Федерации в период до и после 1990 года и, в частности, относительно наличия либо отсутствия различительной способности у спорного словесного обозначения.

Вместе с тем сами по себе выводы лица, не привлеченного к участию в деле либо в арбитражном процессе по делу (статьи 55-56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеют доказательственного значения в арбитражном процессе.

В то же время приложенные к указанному отчету годовые отчеты по основной деятельности и капитальным вложениям по объединению "Лентабак", Московских табачных фабрик "Дукат" и "Ява" за 1973 и 1974 годы (приложения N 1 и 2 к отчету) имеют отношение к моменту времени значительно более раннему, нежели дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

Отраслевой стандарт ОСТ 18-172-80 "Художественное конструирование и оформление упаковки продукции пищевой промышленности. Порядок разработки, утверждения и полиграфического воспроизведения оригиналов" (приложение N 3 к отчету) не содержит упоминания обозначения "ТРОЙКА/TROIKA" либо иной информации, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что такое обозначение на упаковке сигарет указывает на качество или вид табачной продукции. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что указанный документ является неотносимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеет доказательственного значения для данного спора.

Иные документы (приложения N 4-9), представляющие собой книги и справочники по тематике, связанной с табачными товарами, а также каталог табачных изделий, технологические инструкции и иные, в материалах дела отсутствуют. Согласно перечню приложений к отчету они содержались на CD-диске(ах).

По утверждению представителя заявителя, указанные документы на бумажном носителе либо в электронном виде (на CD-диске(ах)) не были предметом непосредственного исследования в Палате по патентным спорам, в материалах административного дела не представлены и Роспатентом правообладателю вместе с копией возражения не направлялись, что подтверждается отсутствием упоминания CD-диска(ов) в перечне приложений к уведомлению Роспатента от 31.05.2017.

Представитель Роспатента в судебном заседании 09.07.2018 не отрицал отсутствие CD-диска(ов), содержащих приложения к отчету автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений", в материалах административного дела, представленных в суд.

С учетом этого суд соглашается с доводом заявителя о том, что Роспатентом не были созданы условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения общества "Балтийская табачная фабрика" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

При этом представление данных документов в ходе судебного разбирательства не отменяет факта отсутствия их на момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "Балтийская табачная фабрика", что свидетельствует о том, что обществу "Петро" о них известно не было, что лишило его права представить соответствующие возражения с учетом этих документов.

Действительно общество "Петро" могло ознакомиться с данными документами, представленными в материалы административного производства, однако это является его правом, в то время как Роспатент обязан предоставить равный доступ ко всем имеющимся в материалах административного производства документам, что Роспатентом в ходе рассмотрения возражения общества "Балтийская табачная фабрика" обеспечено не было.

Ссылка Роспатента на иные не конкретизированные документы, приведенная в обоснование оспариваемого заявителем вывода уполномоченного органа о том, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, отклоняется судом в силу ее неопределенности.

При этом коллегия судей отмечает, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента в связи с допущенными процедурными нарушениями уполномоченного органа. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, и представление третьим лицом (подателем возражения) в суд документов не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

С учетом вышеизложенного вывод Роспатента о том, что обозначение "TROIKA" не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении всех вышеуказанных товаров 34-го класса МКТУ, что свидетельствует об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем и, как следствие, о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью и, следовательно, не соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не согласуется с материалами административного дела, которые были положены в основу такого вывода, не основаны на первичных документах, которые могли бы быть предметом судебного контроля в рамках настоящего дела.

Кроме того, Роспатентом не дана оценка доводу общества "Петро" о приобретении спорным обозначением различительной способности, в том числе на момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "Балтийская табачная фабрика" в результате длительного и интенсивного использования спорного обозначения правообладателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в корреспонденции со статьей 1513 того же Кодекса при вынесении Роспатентом оспариваемого решения подлежали учету обстоятельства, имевшие место не только на дату приоритета спорного товарного знака, но и сложившихся на дату подачи возражения.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Роспатент от исследования представленных обществом "Петро" доказательств фактически уклонился, ограничившись воспроизведением выводов, сделанных при рассмотрении иных возражений в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА".

Однако правомерность учета уполномоченным органом ранее вынесенных при аналогичных обстоятельствах ненормативных правовых актов в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА" с иной датой приоритета правовой охраны в то же время не исключает необходимость соблюдения Роспатентом процедурных (процессуальных) правил, связанных с объективностью и полнотой рассмотрения конкретного возражения и отзыва на нее.

Уклонение Роспатента от объективного рассмотрения доводов правообладателя, всесторонней оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции, что является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента является недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил N 56 с отнесением на Роспатент бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не может согласиться с доводами общества "Балтийская табачная фабрика" относительно наличия в действиях общества "Петро" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ.

Как указывалось выше, решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38 того же заявителя признано недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, названное решение Роспатента признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 19.1 Закона о товарных знаках. Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38.

Во исполнение названного судебного решения Роспатентом 22.07.2019 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Спорный товарный знак, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437842, объединенные словесным элементом "ТРОЙКА / TROIKA", образуют серию товарных знаков общества "Петро", начинающуюся с общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38.

При наличии зарегистрированного на имя заявителя общеизвестного товарного знака последующая регистрация товарных знаков, образующих серию, не может расцениваться как действие, направленное исключительно на воспрепятствование иным участникам гражданского оборота использования спорного обозначения, поскольку такому использованию препятствует регистрация старшего общеизвестного товарного знака.

При этом вопросы правомерности, добросовестности регистрации общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38 были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-580/2017.

Коллегия судей также принимает во внимание, что правомерность и добросовестность действий общества "Лиггетт-Дукат" и заявителя по настоящему делу после предоставления правовой охраны спорному товарному знаку была предметом оценки Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-269/2018, в рамках которого третье лицо также заявляло о признании злоупотреблением правом действий общества "Лиггетт-Дукат" и заявителя по защите исключительных прав на товарный знак.

В постановлении от 16.11.2018 по делу N СИП-269/2018 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что обращение общества "Петро" с гражданским иском в рамках уголовного дела в связи с незаконным использованием обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841 и N 38, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку истец защищал свои права законными способами и наличия обстоятельств, свидетельствующих о выходе заявителя за пределы добросовестного осуществления права, третье лицо не доказало.

В силу принципа правовой определенности если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах доводы общества "Балтийская табачная фабрика" о наличии в действиях заявителя по настоящему делу - общества "Петро" признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая довод общества "Петро" о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны общества "Балтийская табачная фабрика" при оспаривании в Роспатенте предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вышеупомянутыми судебными актами по делу N СИП-580/2017, правопредшественник заявителя индивидуализировал свою продукцию спорным обозначением с 1948 года. При этом общество "Лиггетт-Дукат" активизировало производство продукции с 1999 года и к 2004 году довело объем производства и реализации сигарет этого наименования до более чем 40 млрд. штук, что соответствовало пятому месту по продажам в Российской Федерации. С 2004 по 2017 год объем произведенной продукции составил 149 млрд. сигарет.

Решением Роспатента от 11.08.2005 комбинированное обозначение со словесным элементом "ТРОЙКА" признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2004 на имя общества "Лиггетт-Дукат" в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табачные изделия".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что третьему лицу как участнику рынка табачной продукции не могло не быть известно о производстве правопредшественником заявителя продукции под наименованием "ТРОЙКА" задолго до создания в 1997 году общества "Балтийская табачная фабрика" и большом объеме произведенной обществом "Лиггегт-Дукат" продукции к 2004 году, а также о широкой рекламе такой продукции правообладателем, усилиями которого товарному знаку созданы известность и репутация, необходимые и достаточные для признания товарного знака общеизвестным.

При этом, как установлено Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-580/2017, третье лицо приступило к использованию обозначения "ТРОЙКА" не ранее 18.10.2004, то есть после даты, на которую комбинированное обозначение со словом "ТРОЙКА" признано в установленном порядке общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя заявителя.

Суд соглашается с аргументом третьего лица о том, что использование какого-либо обозначения в отсутствие охранного документа на него у иных лиц, даже в случае известности такого обозначения, само по себе не является недобросовестной конкуренцией. Однако в настоящем деле поведение третьего лица демонстрирует, что у него имелась именно недобросовестная цель, направленная на паразитирование на репутации средства индивидуализации товаров иного лица.

Так, действия по использованию третьим лицом обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА", являющегося составной частью общеизвестного товарного знака заявителя, в установленном законом порядке были признаны Федеральной антимонопольной службой недобросовестной конкуренцией решением от 01.02.2006. При этом факт недобросовестной конкуренции был признан обществом "Балтийская табачная фабрика", что подтверждается согласием названного лица с решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы, выраженным в письме от 06.02.2006, и его отказом от обжалования актов антимонопольного органа.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, ожидаемое поведение третьего лица, признавшего правомерность актов антимонопольного органа, заключалось бы в дальнейшем отказе от использования средства индивидуализации заявителя. Вместе с тем, как установлено Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-580/2017, такие действия не были предприняты - третье лицо продолжило выпуск сигарет с использованием обозначения, включающего словесный элемент "ТРОЙКА".

Помимо этого, заявляя о злоупотреблении правом со стороны заявителя в Роспатенте и суде, третье лицо аргументировало свой довод несогласием с решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы, а также предоставило в Роспатент в подтверждение своей позиции документы об использовании спорного обозначения, относящиеся к периоду, в котором такое использование признано актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, своим поведением третье лицо лишило суд возможности полагаться на добросовестное исполнение обществом "Балтийская табачная фабрика" требований закона, а также решения и предписания Федеральной антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах поведение третьего лица является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод третьего лица о том, что принцип эстоппель может быть применим лишь при наличии спора о праве между сторонами сделки, является необоснованным. Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017 и др.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента предоставляет третьему лицу - подателю возражения преимущества, выражающиеся в освобождении от ответственности за нарушение исключительного права, при этом такие преимущества основаны на установленных фактах недобросовестного и незаконного поведения третьего лица.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в поданном в Роспатент возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку третье лицо обосновывало свою заинтересованность использованием обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет. При этом в возражении указывалось, что обозначение "ТРОЙКА" является словесным вариантом принадлежащего заявителю общеизвестного комбинированного товарного знака "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38, которое общество "Балтийская табачная фабрика" считало неохраноспособным и неохраняемым. Третье лицо не оспаривает того обстоятельства, что общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38 образует со спорным товарным знаком и знаком по свидетельству Российской Федерации N 437482 серию, объединенную словесным элементом "ТРОЙКА / TROIKA".

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела и поведения третьего лица, использование и оспаривание спорного обозначения "TROIKA" преследует недобросовестную цель, направленную на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, получившего известность у потребителя в связи с деятельностью заявителя, а также за счет паразитирования на репутации обозначения данного лица и инвестициях такого лица в развитие товарного знака.

Такое поведение противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах, то есть нарушает статью 10 ГК РФ и статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция).

Обращение третьего лица в Роспатент с недобросовестной целью как часть фактического состава злоупотребления правом является основанием для применения последствий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается, что вышеназванными судебными актами по делу N СИП-580/2017 установлено, что третье лицо приступило к использованию спорного обозначения не ранее 18.10.2004. При этом доказательства, представленные третьим лицом в обоснование довода о начале использования обозначения "ТРОЙКА" с момента своего создания 22.08.1997, признаны судом недостоверными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841, третье лицо в подтверждение своей заинтересованности и доводов возражения представило те же доказательства, которые были признаны недостоверными судом в деле N СИП-580/2017, в частности, товарно-транспортные накладные от 23.11.1999, от 17.12.1999, от 24.03.2000, от 05.05.2000, от 05.06.2000; ассортиментный перечень N 636-Э; ответы компаний-партнеров третьего лица, что не оспаривается самим третьим лицом.

Доводы об ошибочности соответствующих выводов судов первой и кассационной инстанций по делу N СИП-580/2017, а также о том, что спорные документы соответствуют иным материалам дела N СИП-580/2017, противоречат вышеприведенным положениям процессуального закона о преюдициальности судебных актов и принципу правовой определенности, а равно установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку обжалования судебных актов.

Таким образом, решение Роспатента, в том числе в части выводов о заинтересованности общества "Балтийская табачная фабрика" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, принято вследствие сообщения названным обществом недостоверных, не соответствующих действительности сведений, то есть в результате совершения недобросовестных действий.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-527/2017, представление в Роспатент с возражением недостоверных доказательств может служить самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента.

Подобный подход следует и из абзаца третьего пункта 171 Постановления N 10.

Довод третьего лица о том, что документы, признанные недостоверными вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, касаются другого обозначения, отклоняются судом, поскольку такие документы были представлены самим третьим лицом с возражением в качестве подтверждения заинтересованности в оспаривании именно спорного товарного знака.

В силу установления судом злоупотребления правом со стороны лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, решение Роспатента об удовлетворении этого возражения подлежит признанию судом недействительным. При этом заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является основанием для отказа в удовлетворении возражения, поданного против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в качестве меры, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичные правовые подходы нашли отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018 и от 05.04.2019 по делу N СИП-498/2018.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти незаконным по причине вынесения такого решения при существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Вместе с тем с учетом вышеприведенного вывода о злоупотреблении правом и недобросовестности третьего лица - подателя возражения, на основании которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, - при использовании и оспаривании предоставления правовой охраны спорному обозначению отсутствуют основания для понуждения Роспатента к повторному рассмотрению возражения такого лица. Правовая охрана спорного товарного знака подлежит восстановлению.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт. При этом суд исходит из того, что злоупотребление правом является не единственным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Петро" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.08.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437841 недействительным полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака N 437841.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев