Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 309-ЭС17-13483 (15) по делу N А60-41395/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 309-ЭС17-13483 (15) по делу N А60-41395/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича и Соловьева Петра Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу N А60-41395/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - должник),

установил:

Плотников А.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 заявление Плотникова А.Г. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плотников А.Г. и Соловьев П.А. просят отменить акты судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о привлечении Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Плотникова А.Г. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов