Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пяташова Михаила Егоровича на нарушение его конституционных прав статьями 78, 119, 122 и пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Пяташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Е. Пяташов оспаривает конституционность статей 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа", 119 "Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)", 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" и пункта 19 статьи 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов частично удовлетворено заявление М.Е. Пяташова, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель в результате искусственного дробления бизнеса (путем создания группы взаимозависимых организаций) получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неуплате сумм налогов, подлежавших уплате в бюджет.

По мнению М.Е. Пяташова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, получившего налоговую выгоду в результате оптимизации бизнеса, не позволяют учесть фактически уплаченные взаимозависимыми организациями налоги; предполагают возможность привлечения налогоплательщика, действовавшего в рамках налогового закона, к налоговой ответственности лишь в силу переквалификации его деятельности налоговым органом, в том числе за непредставление налоговой декларации; не предполагают возможности уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы доначисленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к вопросу об определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду в результате разделения (дробления) бизнеса, в Определении от 4 июля 2017 года N 1440-О с учетом сформулированных ранее правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П; Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

В свою очередь, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, в частности, порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов (статья 78) и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы (статья 270), которыми налогоплательщик руководствуется при исчислении и уплате налогов и сборов в рамках добросовестного исполнения соответствующей обязанности. Данные законоположения, принятые федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налогообложения и направленные на обеспечение реализации прав и исполнения обязанностей налогоплательщиками, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, в действиях которого выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе в результате злоупотребления своими правомочиями.

Что же касается положений статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то они предусматривают меры налоговой ответственности только за виновно совершенные противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействие) налогоплательщика (статья 106) и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об определении размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика с учетом обстоятельств его дела (в том числе с учетом полноты уплаты налогов взаимозависимыми лицами, возможности учета уплаченных ими налогов и иных обстоятельств) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пяташова Михаила Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин