Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Ангелины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Беловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Белова оспаривает конституционность абзаца второго части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении административного искового заявления, связанного с изменением кадастровой стоимости земельных участков. При этом суды указали, что утвержденная распоряжением уполномоченного государственного органа кадастровая оценка указанных участков осуществлялась методом массовой оценки и с учетом имеющихся в распоряжении оценщика сведений, в том числе о расположении земельных участков, их близости к населенным пунктам и автомобильным дорогам; информации же о наличии на земельном участке коллектора (который, как указывает заявительница, находится в государственной собственности) у оценщика не было.

По мнению А.А. Беловой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает признание достоверными и достаточными результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, осуществленной оценщиком в условиях отсутствия полной и достоверной информации об объектах оценки. Также заявительница указывает, что кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в непосредственной близости друг от друга, значительно различается, что, как отмечено в жалобе, свидетельствует об использовании оценщиком недостоверных сведений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков; такая оценка, среди прочего, учитывает местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов; преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой (Постановление от 15 февраля 2019 года N 10-П; Определение от 3 июля 2014 года N 1555-О).

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков. Учитывая изложенное, в рамках действующего правового регулирования предусмотрены разные правовые механизмы для оспаривания государственной кадастровой оценки земельного участка и пересмотра кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Такой вывод следует, в частности, из содержания взаимосвязанных положений части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающих самостоятельные основания для пересмотра кадастровой стоимости: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (абзац второй), или же установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац третий).

При этом сам собственник земельного участка с учетом конкретных обстоятельств выбирает способ пересмотра кадастровой стоимости, определенной в результате государственной кадастровой оценки. Более того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, при рассмотрении судом требования об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, также могут быть выявлены ошибки, допущенные при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. То есть в рамках указанной категории споров существует возможность защиты и восстановления прав, нарушенных вследствие ошибок, допущенных при государственной кадастровой оценке земельных участков.

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности обратиться в суд с требованием об установлении в отношении земельных участков их рыночной стоимости, учитывающей как индивидуальные особенности этих участков, так и стоимость смежных земельных участков, схожих по своим качествам и потребительским свойствам.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, какие конкретные факторы и нормативы, а также методики должны быть учтены при применении метода массовой оценки земельных участков, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Ангелины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин