Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 306-ЭС20-181 (2) по делу N А65-10674/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 306-ЭС20-181 (2) по делу N А65-10674/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Михайлова Сергея Александровича - Курочкина Андрея Анатольевича - на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу N А65-10674/2017 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова С.А.,

установил:

финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курочкин А.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Курочкина А.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что имущество должника, порядок и условия реализации которого просил утвердить финансовый управляющий, является для Михайлова С.А. и членов его семьи предметами обычной домашней обстановки и обихода, требующимися для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов