Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 307-ЭС20-564(2) по делу N А56-66943/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 307-ЭС20-564(2) по делу N А56-66943/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу Мурашевой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу N А56-66943/2017 о признании Мурашевой М.Ю. (далее - должник) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить общество с ограниченной ответственностью "Кедр" в части требования к должнику в размере 78 359 570,93 руб. правопреемником по указанным обязательствам должника - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Славянский".

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ООО "Кедр" в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "ТД "Славянский"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мурашова М.Ю. обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД "Славянский", поданное в рамках дела о банкротстве Мурашовой М.Ю., и заменяя ООО "Кедр" в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТД "Славянский", суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования к должнику, ранее принадлежавшее ООО "Кедр", перешло к ООО "ТД "Славянский". Судом учтено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-15877/2015 удовлетворено заявление ООО "ТД "Славянский" о процессуальном правопреемстве.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Суды отклонили довод заявителя о том, что обязательство Мурашовой М.Ю. перед ООО "Кедр" в размере 69 607 887,65 руб. прекращено зачетом встречного требования в связи с подачей ею встречного иска в рамках дела N А09-15877/2015, указав, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречный иск по существу не рассматривался, так как был возвращен Мурашовой М.Ю. определением от 26.07.2016 по названному делу. Таким образом, суды указали на непредставление заявителем доказательств того, что обязательства Мурашовой М.Ю. перед ООО "Кедр", установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А09-15877/2015, прекратились в результате произведенного на стадии исполнения судебных актов зачета встречных требований Мурашовой М.Ю. к ООО "Кедр", установленных решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5256/2017.

Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов