Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. N 307-ЭС19-10323 по делу N А44-3727/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. N 307-ЭС19-10323 по делу N А44-3727/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ястимовой Сабины Ашировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу N А44-3727/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного должником с Ястимовой С.А. 02.03.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ястимова С.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды констатировали, что оспариваемый договор заключен за пределами срока, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако заявленные требования подлежат рассмотрению на предмет нарушения спорной сделкой требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (заключение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью предотвратить взыскание задолженности общества "Абсолют" в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника, при отсутствии равноценного встречного представления, при наличии у должника на дату их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки), необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве заключенного со злоупотреблением правом и признания его ничтожным.

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 4, абзацах третьем и четвертом пункта 8, пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов