Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 308-ЭС18-358 (7) по делу N А53-23444/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 308-ЭС18-358 (7) по делу N А53-23444/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Миронов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу предпринимателя Никитиной И.Б. за цемент с 09.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 556 310 руб., применении последствий недействительной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2019 и округа от 04.12.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Никитина И.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения предприниматель Никитина И.Б. получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина