Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Письмо ГТК РФ от 14 февраля 1997 г. N 06-10/2843 "О направлении материалов" (не действует)
Письмо ГТК РФ от 14 февраля 1997 г. N 06-10/2843
"О направлении материалов"
ГАРАНТ:
Приказом ГТК РФ от 15 сентября 2003 г. N 1010 настоящее письмо признано недействующим
Направляю для сведения и использования в работе лучшие из представленных таможенными органами ежемесячные отчетные информации Воронежской и Омской таможен по теме: "Проблемы судебно-правовой защиты государственных интересов в 1996 году".
Приложение: на 43 л.
Заместитель начальника
|
Правового управления |
Н.М.Кутлубаев |
Отчетная информация
Воронежской таможни
Тема: "Проблемы судебно-правовой защиты государственных интересов в 1996 году".
Составной частью внутренней и внешней политики России является таможенная политика, которая обеспечивает в значительной степени новые, развивающиеся экономические отношения государства.
Таможенные органы, выполняя функции, установленные статьей 10 Таможенного Кодекса Российской Федерации, защищают экономические интересы государства, обеспечивают экономическую безопасность Российской Федерации.
Осуществляя борьбу с преступлениями и нарушениями таможенных правил, таможенные органы используют меры судебно-правовой защиты государственных интересов, с применением которых возмещают принесенный государству ущерб.
Судебно-правовую защиту государственных интересов таможенными органами можно разделить на два направления:
1. Судебно-правовая защита государственных интересов, связанных с нарушением юридическими и физическими лицами таможенных правил.
2. Судебно-правовая защита государственных интересов, вытекающая из трудовых, хозяйственных и иных споров.
Судебно-правовая защита осуществляется в судах:
а) общей юрисдикции;
б) в арбитражных судах.
Иски могут предъявляться таможенному органу (когда таможенный орган выступает в качестве ответчика).
Иски могут предъявляться таможенным органом (когда таможенный орган выступает в качестве истца).
/-------------------------\
|Судебно-правовая защита |
|государственных интересов|
\-------------------------/
|
/-------------------------\
| Таможенный орган |
\-------------------------/
| |
/----------------------\ /----------------------\
1 | В качестве истца | |В качестве ответчика |
\----------------------/ \----------------------/
| |
/----------------------\ /----------------------\
|По делам, связанным с | |По делам, связанным с |
2 |нарушениями таможенных| |трудовыми отношениями,|
|правил | |хозяйственными спорами|
| | |и др. |
\----------------------/ \----------------------/
| |
/-------------------------\
3 | В судах общей юрисдикции|
| В арбитражных судах |
\-------------------------/
При защите государственных интересов в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции основной нормативной базой являются:
Конституция Российской Федерации, Таможенный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О Таможенном тарифе", иные акты законодательства Российской Федерации, принятые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, Кодекс законов о труде Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР "Об административных правонарушениях", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Указы и Распоряжения Президента Российской Федерации, Постановления и Распоряжения Правительства Российской Федерации и др.
Раскрывая тему "Проблемы судебно-правовой защиты государственных интересов в 1996" следует отметить:
1. С начала 1996 года с участием представителей таможенных органов в судах общей юрисдикции рассмотрено:
Всего судебных исков и жалоб, предъявленных таможенному органу - 20 и на общую сумму 237640751 руб. Из них по делам о НТП - 15, иных - 5.
Из 20 судебных исков и жалоб - 9 удовлетворено судом, 7 - не удовлетворено судом, 3 - по которым решение не принято, по 1 делу таможенный орган принимал участие в судебных заседаниях в качестве 3 лица.
В 1995 году с участием представителей таможенных органов было рассмотрено 8 дел по нарушению таможенных правил на сумму 1.010.929.039 рублей. Из них:
- отмененных постановлений и дел, направленных на новое рассмотрение - 1;
- отмененных постановлений и дел, возвращенных для дополнительного производства - 2;
- отмененных постановлений и дел прекращенных - 3;
- отмененных постановлений в части мерах взыскания - 1;
- постановлений, оставленных без изменений - 1.
1995 год
Количество судебных исков, предъявленных таможенному органу по делам о НТП - 8
13% - Отмененных постановлений и дел, отправленных
на новое рассмотрение
24% - Отмененных постановлений и дел для
дополнительного производства
37% - Отмененных постановлений и прекращенных дел
13% - Отмененных постановлений в части меры взысканая
13% - Постановлений, оставленных без изменений
1996 год
Количество судебных исков, предъявленных таможенному органу по делам о НТП - 15, иных - 5. Всего - 20
45% - Количество исков, удовлетворенных судом
(не в пользу таможенных органов)
35% - Количество исков не удовлетворенных судом
(в пользу таможенных органов)
15% - Количество исков, по которым решение не принято
5% - Количество дел, по которым таможенный орган выступал
в качестве третьего лица
Как показывают представленные данные, значительно увеличился по сравнению с 1995 годом количественный рост рассмотренных исков в судебных инстанциях.
2. В арбитражном суде рассматривалось 5 исков, предъявленных таможенному органу на общую сумму 1357760933 руб. Из них по делам о нарушении таможенных правил - 3, иных - 2, удовлетворено судом - 1, не удовлетворено судом - 1, решения по которым не приняты - 3.
3. Подано 3 иска таможенным органам в суд общей юрисдикции на сумму 79 100 383 рубля, в арбитражный суд - 1 на сумму 51 956 944 рубля, удовлетворено судами - 2 на сумму 58 283 122 рубля, не удовлетворено судами - 0, количество исков, по которым решение не принято - 1 на сумму 77 292 197 рубля, прекращено дел - 1.
Начиная анализ первого направления "Судебно-правовой защиты государственных интересов, связанных с нарушением юридическими и физическими лицами таможенных правил", необходимо отметить, что Арбитражным судом наиболее часто рассматриваются дела по обжалованию юридическими лицами постановлений таможенных органов о привлечении к ответственности по ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации "Нарушение режима склада временного хранения", ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации "Неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжения ими".
Судами общей юрисдикции наиболее часто рассматриваются дела по обжалованию физическими лицами постановлений таможенных органов о привлечении к ответственности по ст.ст.:
- ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации "Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в таможенный орган Российской Федерации товаров, транспортных средств и документов на них";
- ст. 279 "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств";
- ст. 280 "Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями таможенных правил, пользование или распоряжение ими";
- ст. 281 "Нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам".
В процессе судебно-правовой защиты интересов таможенных органов проблемы правоприменительной практики встают особенно остро.
Например, при судебном разрешении споров представители таможенных органов не могут ссылаться на приказы и другие документы Государственного таможенного комитета России, не прошедших в установленном порядке регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, при защите интересов таможенные органы не могут подкрепить обоснованность своих позиций.
Например, письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.08.95 г. N 01-13/12397 "О методическом письме, касающемся вопросов правоприменительной деятельности таможенных органов, возникающих при административно-правовой квалификации таможенных правонарушений", которое в настоящее время отменено вообще. Спор возник при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ТОО "Аквамарин" о признании недействительными постановления Воронежской таможни, наложившей на него взыскание в виде конфискации товара, как непосредственного объекта правонарушения, по ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации "Нарушение режима склада временного хранения" и письменного ответа на (поданную жалобу) Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета.
По данному делу представителям Воронежской таможни удалось отстоять свою позицию и судом было вынесено решение: "В иске отказать". В последующем после обращения ТОО "Аквамарин" с апелляционной жалобой, было вынесено определение арбитражным судом Воронежской области о возвращении апелляционной жалобы. Но в настоящее время ТОО "Аквамарин" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. В настоящее время дело принято к рассмотрению.
ГАРАНТ:
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ постольку, поскольку она предусматривает в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения и являющуюся несоразмерной деянию, указанному в данной статье
В качестве примера можно также привести Инструкцию Центробанка РФ N 19 и Государственного таможенного комитета России N 01-20/10283 от 12.10.93 г. о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", которая также не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации и возникают сложности при отстаивании интересов таможенных органов по применению ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, "Неправомерные операции с товаром и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими", что касается в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров.
Необходимо отметить, что в судах общей юрисдикции при защите своих интересов физические лиц привлекают адвокатов, которые в судебных заседаниях в качестве аргумента выдвигают основание -, "поскольку приказы или другие нормативные акты Государственного таможенного комитета Российской Федерации не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, то и юридической силы они не имеют".
Спорный вопрос возник при рассмотрении дел судами общей юрисдикции по применению ст. 239 Таможенного кодекса Российской Федерации "Назначение более мягкой меры воздействия, чем предусмотрено Таможенным кодексом". Так по делу о нарушении таможенных правил в отношении Астафьева Е.В. было вынесено постановление Воронежской таможни о признании его виновным по ст. 280 Таможенного кодекса РФ. Принимая во внимание, что гр. Астафьев Е.В. совершил правонарушение впервые, учитывая его тяжелое материальное положение (безработный), а также исходя из того, что двухмесячный срок наложения взыскания в виде штрафа истек, таможенный орган пришел к выводу, учитывая ст. 239 Таможенного кодекса РФ и обстоятельства дела применить к Астафьеву Е.В. взыскание в размере 10% стоимости транспортного средства, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения. Суд отменил Постановление таможни мотивируя тем, что взыскание ниже низшего предела может быть применено только к взысканию в виде штрафа. Аналогичное решение было вынесено судом и по делу о нарушении таможенных правил в отношении Когтевой Л.Г. По данному факту необходимо разъяснение Государственного таможенного комитета РФ, правомерно ли применяется таможней взыскание ниже низшего предела в отношении взыскания стоимости товаров ил транспортных средств (согласно ст. 239 Таможенного кодекса РФ) или оно должно применяться к взысканию в виде штрафа.
Еще одна проблема, которая встала перед таможенным органом по применению данной статьи, заключается в следующем: Можно ли при применении основного взыскания ниже низшего предела применять дополнительное взыскание более строгое в виде конфискации, так 12 июля с.г. в районном суде Ленинского района г. Воронежа рассматривалось дело по иску Адамбаева С. к Воронежской таможне об исключении из Постановления о НТП меры взыскания в виде конфискации.
Постановлением зам. начальника Воронежской таможни к Адамбаеву С. была применена мера взыскания ниже низшего предела - штраф в размере 10% от стоимости автомобиля, а в качестве дополнительного взыскания - конфискация автомобиля. Таким образом, было применено дополнительное взыскание строже, несмотря на столь заниженное основное.
В судебном заседании позиция Воронежской таможни основывалась на следующих аргументах:
- Воронежская таможня - это государственный орган, основной задачей которого является защита экономических интересов государства. При выполнении данной задачи таможенные органы применяют к участникам ВЭД меры тарифного и нетарифного регулирования, а в случае невыполнения участниками ВЭД действующих норм таможенного права, привлекают их к ответственности и налагают взыскания в порядке установленном Таможенным кодексом РФ.
- Адамбаев С. совершил правонарушение, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 280 ТК РФ. Состав правонарушения был установлен полностью. Квалификация правонарушения произведена верно. Сроки наложения взыскания, а также проведения расследования по делу были соблюдены полностью. В соответствии с санкцией ст. 280 ТК РФ к Адамбаеву С. должно быть применено наказание от пятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств являющихся непосредственными объектами правонарушения с их конфискацией или без таковой. Однако, к Адамбаеву С. было применено наказание ниже низшего предела - 10% от стоимости автомобиля и в качестве дополнительного наказания - конфискация данного автомобиля.
- Кроме того, было отмечено, что право определять размер и вид наказания предоставлено таможенному органу, что и было сделано в отношении Адамбаева С. Таким образом, на наш взгляд, Воронежская таможня при привлечении Адамбаева С. к ответственности, руководствовалась и строго соблюдала действующее таможенное законодательство России.
- В связи с тем, что автомобиль был приобретен Адамбаевым С. с нарушением действующего таможенного законодательства, мы считаем, что сделка, совершенная им является, ничтожной. Автомобиль и денежная сумма должны быть возвращены прежним владельцам. Все убытки понесенные Адамбаевым С. при совершении сделки, он может взыскать с лиц, которые ввели его в заблуждение.
Основываясь на вышеизложенном суду было предложено в иске Адамбаеву С. отказать.
Выслушав объяснения сторон, суд решил Постановление о НТП в отношении Адамбаева С. в части конфискации отменить.
Обоснования судебного решения:
- В связи с тем, что Адамбаев С. оказывал помощь в раскрытии правонарушения; учитывая то, что к нему было применено основное наказание ниже низшего предела, с учетом этого, зам. начальника Воронежской таможни при рассмотрении дела в отношении Адамбаева С. не обсудил возможность применения ст. 239 ТК РФ и не правильно применил меру дополнительного взыскания с учетом тяжести совершенного Адамбаевым правонарушения и его вины. Учитывая вышеизложенное к Адамбаеву С. неправильно применена дополнительная мера взыскания, в связи с чем, она подлежит отмене.
Ошибки, допущенные Воронежской таможней при назначении наказания в отношении Адамбаева С.:
- Назначение дополнительного наказания строже чем основное.
В отношении Адамбаева С. с учетом его вклада в процесс производства по делу можно было бы назначить наказания пятьдесят процентов стоимости автомобиля без его конфискации. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль находился на СВХ в качестве обеспечения штрафа, обращение на него могло быть произведено лишь после истечения срока по уплате штрафа (мнение суда).
- Не были привлечены к ответственности по данному делу лица, продавшие Адамбаеву С. автомобиль.
- Таможенное оформление автомобиля было произведено на основании документов, в соответствии с которыми была совершена сделка.
Т.к. сделка совершена с нарушением закона, она является недействительной (ничтожной) и не влечет для сторон и иных лиц никаких правовых последствий. Таким образом, Адамбаев С. юридически не является собственником автомобиля. Таможня, в свою очередь, оформив автомобиль в таможенном отношении, фактически признала его собственником, и в дальнейшем при оформлении автомобиля в ГАИ в тех. паспорте автомобиля Адамбаев С. будет выступать в качестве собственника, хотя юридически таковым не является. Признание собственности на автомобиль Адамбаев С. может установить в судебном порядке, хотя до настоящего времени такое установление собственности им произведено не было.
Удовлетворение иска Адамбаева С. судом, повлекло последующее его исковое заявление к Воронежской таможне о возмещении его расходов связанных с рассмотрением дела в суде: - 600 тыс. руб. - расходы связанные с услугами адвоката, 30 тыс. руб. - сумма пошлины при подаче иска. Всего 630 тысяч рублей. Согласно ст.ст. 90, 91 ГПК РФ судебные издержки, связанные с уплатой гос. пошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходы на адвоката (представителя) при его участии в судебном разбирательстве возлагаются на сторону, решения (действия) которой признаны неправомерными, даже если сторона освобождена законом от судебных расходов в бюджет государства.
В судебном заседании Адамбаевым С. были представлены документы подтверждающие внесение им в кассу юридической консультации 600 тыс. руб., а также квитанция на оплату гос. пошлины за подачу иска в сумме 30 тыс. руб.
В судебном заседании нашим представителем в защиту Воронежской таможни были приведены следующие доводы:
- Адамбаев С. привлекался на НТП законно;
- Воронежская таможня являясь органом государства, действует в интереса государства.
- Так как, правонарушение произошло по вине Адамбаева С., и все последующие судебные разбирательства были спровоцированы им, Воронежская таможня видит возможным иск Адамбаева С. оставить без удовлетворения.
Однако, суд руководствуясь ст.ст. 90, 91 ГПК РФ, решил обязать Воронежскую таможню возместить судебные издержки Адамбаеву С. в полном объеме - 630 тыс. руб.
В настоящее время городской транспортной прокуратурой рассматривается вопрос о принесении протеста на решение суда об отмене конфискации.
Сотрудниками юридического отдела при подготовке к судебному заседанию по делу о нарушении таможенных правил и при рассмотрении дела в суде была выявлена несогласованность действий между структурными подразделениями Воронежской таможни.
Отделом таможенных расследований при производстве по делу о нарушении таможенных правил была установлена поддельность документов, представленных физическим лицом на автомобиль. Однако, об этом не доводилось до сотрудников отдела непосредственно производящих таможенное оформление автотранспортных средств. В результате чего гражданину Махину Н.Т., в противоречие действующему законодательству было произведено таможенное оформление автомобиля и было выдано на него удостоверение.
До физического лица не было доведено, что он в начале в судебном порядке должен был установить право собственности на данное транспортное средство, таким образом ошибочно сотрудниками Воронежской таможни было произведено таможенное оформление ненадлежащему собственнику. В настоящее время гражданин Махин Н.Т. требует возврата уплаченных таможенному органу платежей, мотивируя это тем, что у таможенного органа не было оснований для их принятия, в тоже время он отказывается через суд установить право собственности на этот автомобиль.
В такой ситуации, возникла проблема возврата транспортного средства у ненадлежащего собственника, поскольку по нормам действующего законодательства у таможенного органа отсутствует возможность законного основания для обращения в суд с истцом об изъятии транспортного средства из незаконного владения, так как с подобным иском в суд может обратиться только собственник, каким таможенный орган не является.
В настоящее время Воронежской таможней, чтобы защитить интересы государства приняты меры к розыску данного транспортного средства, в связи с тем, что физическое лицо ссылается на реализацию автомобиля неизвестным лицам, не подтверждая это документально.
Необходимо также указать, что быстроменяющееся, многообразное, сложное, объемное и молодое таможенное законодательство вызывает сложность его толкования у судей.
На практике мы сталкиваемся с тем, что в судебные заседания по делам о нарушении таможенных правил представителям таможни в среднем по одному делу до вынесения решения суда приходится посещать не меньше трех раз. Например: по жалобе Гузеева А.В. о признании незаконным Постановления Воронежской таможни по делу о нарушении таможенных правил (ст. 281 Таможенного кодекса РФ "Нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых представлены льготы по таможенным платежам"), в судебное заседание представители таможни вызывались четыре раза.
По жалобе гр. Астафьева Е.В. о признании незаконным Постановления Воронежской таможни по делу о нарушении таможенных правил (ст. 279 ч. 1 "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств") представители таможни участвовали в судебном заседании четыре раза.
Одной из проблем, с которой сталкиваются представители таможни в суде, является указание судами на то, что таможенные органы не должным образом оповещают лиц о вызове их для опроса по делу или о дне рассмотрения дела о нарушении таможенных правил.
Речь идет о том, что должностное лицо таможни согласно ст. 333 Таможенного кодекса РФ должно вызывать лицо повесткой, которая вручается ему под расписку, но на практике встает проблема, что вызываемое лицо отсутствует, взрослые члены семьи, если есть, повестку под расписку получать отказываются, а высылать повестку заказным письмом у таможни нет материальной возможности. В судебных заседаниях без предоставления расписки в получении повестки, суд приходит к выводу, что лицо должным образом оповещено не было.
Анализ результатов судебно-арбитражных разрешений споров, связанных с делами по нарушению таможенных правил показывает, что большинство постановлений таможенных органов отменяются судами по двум причинам:
1. Нарушением таможенным органом ст. 247 "Срок наложения взыскания за нарушение таможенных правил", а именно нарушение двух месяцев для физических и шесть месяцев для юридических лиц срока исполнения взыскания.
2. Постановления отменяются и возвращаются в Воронежскую таможню для дополнительного производства.
Причинам отмены служат следующие основания:
- неправильная квалификация действий нарушителя таможенных правил;
- халатность должностных лиц при производстве таможенных расследований (в делах о НТП не всегда имеются подписи привлекаемых к ответственности лиц, допускаются искажения фамилий, неправильно оформляются дела о НТП и др.) и другие.
Так, судом Ленинского района города Воронежа отмечались следующие недостатки: по делу о НТП Сидоренко И.Б. дело N 10800-436/96, определение рыночной стоимости автомобиля БМВ-520, 1986 года выпуска, происходило без осмотра автомобиля, хотя автомобиль был задержан и находился на складе временного хранения, на основании чего судом вынесено решение об отмене Постановления о НТП и возвращении дела на новое рассмотрение.
По делу о НТП Юденковым А.А. N 10800-471/96, Постановление о НТП принято в отношении ЮдИнкова, а доказательства по делу собраны в отношении ЮдЕнкова. Постановление о НТП было отменено и дело возвращено для дополнительного производства.
После проверки дел, которые представляются к судебному рассмотрению в судах, а также после судебного разбирательства юридический отдел составляет по материалам дела заключение (когда имеются нарушения или замечания) с предложениями по их устранению.
Недостатки в своей работе мы стремимся устранять, указывая на необходимость:
1. Прежде всего повышать профессионализм и правовую грамотность должностных лиц таможни, которые непосредственно осуществляют производство по делам о нарушении таможенных правил;
2. Улучшать взаимодействие отделов таможни при обобщении практики применения законодательства, а также усилить ответственность каждого должностного лица таможни в осуществлении своих непосредственных обязанностей.
Анализируя второе направление "Судебно-правовую защиту государственных интересов, вытекающих из трудовых, хозяйственных споров" сообщаем, что Воронежская таможня по данному направлению столкнулась со следующими проблемами:
- по делу о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с виновного физического лица гр. Клепикова С.И. решением суда было взыскано в пользу Воронежской таможни 2359284 руб. с учетом индексации цен и расходов по государственной пошлине. Однако фактически с гр. Клепикова С.И. судебный исполнитель по исполнительному листку взыскать эту сумму не имеет возможности в связи с тем, что гр. Клепиков С.И. выписался с прежнего места жительства и с его слов в районном паспортном столе г. Воронежа переехал в г. Димитровград Ульяновской области. С целью розыска его, лицу причинившего ущерб Воронежской таможни юридическим отделом был направлен запрос в РОВД г. Димитровграда. В ответе сообщается, что гр. Клепиков С.И. в г. Димитровграде не значится. Также юридическим отделом направлен запрос начальнику УВД Воронежской области с просьбой сообщить, состоит ли на учебе автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер А-806 АЕ 36, принадлежащий гр. Клепикову С.И. Ответ до настоящего времени не получен.
Возникла проблема; решение судом вынесено в пользу Воронежской таможни, однако исполнить его не представляется возможным, поскольку виновное лицо скрывается.
- Юридическому отделу Воронежской таможни в своей работе по защите интересов таможенного органа в арбитражном суде пришлось столкнуться и с проблемой, когда норма, закрепленная Таможенным кодексом РФ, является не действующей, т.е. носит декларативный характер.
Так, в соответствии со ст. 435 Таможенного кодекса РФ пенсионное обеспечение должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и их семей осуществляется Государственным таможенным комитетом РФ применительно к условиям, нормам и порядку, установленным законодательством Российской Федерации для лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей.
Тем не менее, в связи с отсутствием механизма реализации ст. 436 Таможенного кодекса Российской Федерации пенсионное обеспечение должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в настоящее время осуществляется на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (письмо Государственного таможенного комитета РФ от 30.06.96 г. N 10-12/17486 "О пенсионном обеспечении должностных лиц таможенных органов Российской Федерации").
В связи с этим с июля по декабрь 1995 года Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области с расчетного счета Воронежской таможни в бесспорном порядке за период с января 1993 года по март 1995 года была взыскана сумма недоимки по уплате страховых взносов со стоимости форменной одежды с начислением пени, всего - 51956944 рубля.
Воронежская таможня обратилась с исковым заявлением о возврате необоснованно списанной суммы в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.04.96 года иск был удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области решение оставлено без изменения, жалоба Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением по делу N 29/15 от 10.07.96 г. отменил решение арбитражного суда Воронежской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда, в иске Воронежской таможне отказал.
Считаем, что в иске Воронежской таможне отказано незаконно, федеральным окружным судом неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по предмету спора.
Вывод кассационной инстанции о том, что таможенные органы должны начислять страховые взносы на стоимость форменной одежды, выдаваемой сотрудникам таможни, считаем ошибочным. Данный вывод противоречит действовавшему до 01.01.96 г. законодательству.
02.10.96 г. заместитель Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказал Воронежской таможне в принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа на том основании, что при назначении пенсий на основании Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" стоимость выдаваемой в соответствии с законодательством форменной одежды (обмундирования) включается в заработок, учитываемый при исчислении размера государственной пенсии, и на нее начисляются страховые взносы в ПФР.
Воронежская таможня пришла к выводу о необходимости обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации и направила на его имя жалобу на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа и просьбой принести протест в Президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В обоснование жалобы приведено следующее;
в соответствии с п. 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации от 27.12.91 г., страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда, из которых исчисляются пенсии в соответствии с Законом о государственных пенсиях в РСФСР. Этот же порядок предусмотрен и в п. 6 Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденный постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.05.91 г. N 102.
Согласно ст.ст. 99 - 101 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в РСФСР" стоимость форменного обмундирования не включается в расчет среднемесячного заработка для исчисления пенсии, что подтверждает и письмо Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 25.04.94 г. N 40-475.
Министерство финансов Российской Федерации, Министерство труда Российской Федерации также считают, что при определении величины оплаты труда и заработка должностных лиц таможенных органов, с которого производится отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, стоимость форменной одежды для должностных лиц таможенных органов не должна включаться.
Действительно, оплата труда должностных лиц таможенных органов состоит из должностных окладов, окладов по специальным званиям, надбавок за знание иностранного языка, за выслугу лет, иных надбавок (ст. 429 Таможенного кодекса Российской Федерации). Стоимость форменной одежды в состав заработка не включена.
Стоимость форменной одежды не затрагивает счетов по начислению зарплаты, в смете на зарплату эта стоимость не предусмотрена, т.к. таможней она не приобретается, а поступает централизованно с региональных складов Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Кроме того, на основании ст. 436 Таможенного кодекса Российской Федерации пенсионное обеспечение должностных лиц таможенных органов Российской Федерации должно осуществляться применительно к условиям, нормам и порядку, установленным законодательством для лиц, проходивших военную службу и службу в органах внутренних дел, а в соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" также не предусмотрено включение стоимости форменной одежды в состав заработка для исчисления пенсии.
Что касается совместного письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 25.04.95 г. N 1506/1-34 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.04.95 г. ЛЧ-06-11/2321-ИН "О начислении страховых взносов на стоимость форменной одежды (обмундирования)", являющегося основанием начисления страховых взносов на стоимость форменной одежды Пенсионным фондом Российской Федерации, необходимо отметить, что оно, во-первых, противоречит Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в той его части, которая касается базы для исчисления страховых взносов: "В составе заработка, из которого начисляется пенсия, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера..." (ст. 100 Закона). Таким образом, все то, что в той или иной форме является вознаграждением за работу, включается в состав заработка с целью определения размеров взносов в Пенсионный фонд. Форменная одежда должностных лиц таможенных органов, ношение которой предусмотрено ст. 420 п. 7 Таможенного кодекса Российской Федерации, не является вознаграждением за работу, а служит исключительно для исполнения представительских функций государства, не подлежит реализации или замене денежной компенсацией.
Во-вторых, Инструкция о составе средств, направляемых на потребление, утвержденная Госкомстатом России 13.10.92 г. N 6-3/124, на которую делается ссылка в совместном письме, имеет своей целью и служит для составления статистической отчетности по труду и не является нормативным актом, определяющим базу для начисления страховых взносов.
В-третьих, вышеназванное письмо противоречит п. 5 Положения о Пенсионном фонде, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2122-1, где говорится о том, что взимание страховых взносов ПФР производится в порядке, определяемом Верховным Советом Российской Федерации, а также противоречит п. 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2122-1, в котором четко обозначено, что страховые взносы начисляются на все те виды оплаты труда, из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.
Как видно из вышесказанного проблемы существуют и многие из них возникают еще пока из-за незавершенности некоторых составных частей таможенного дела и из-за отсутствия опыта сотрудников таможенных органов и по другим причинам.
Надеемся, что все существующие проблемы и обстоятельства должны быть разрешены и упорядочены.
Отчетная информация о правовой деятельности
Омской таможни за январь 1997 года
Проблемы судебно-правовой защиты интересов
таможенных органов
Судебными органами (Куйбышевским районным судом г. Омска и Арбитражным судом Омской области) в 1996 г. было рассмотрено 76 материалов, из них: 54 жалобы на постановления о наложении взысканий за нарушения таможенных правил, 15 жалоб на действия должностных лиц таможенных органов, 7 - разное. Для сравнения - в 1995 г. судами было рассмотрено 79 материалов, из которых 76 жалоб на постановления о наложении взысканий и 3 жалобы на действия должностных лиц таможенных органов.
по подсудности:
Таблица 1
/----------------------------------------------------------------------\
| | Обжалование |Обжалование дей- | Разное | Всего |
| | постановлений |ствий должност- | | |
| | по делам о НТП |ных лиц таможен- | | |
| | |ных органов | | |
|-------+----------------+-----------------+---------------+-----------|
| | Район-| Арбит- |Район-| Арбит- | Район-| Арбит-| |
| | ный | ражный |ный | ражный | ный | ражный| |
| | суд | суд |суд | суд | суд | суд | |
|-------+-------+--------+------+----------+-------+-------+-----------|
|1995 | 71 | 5 | 2 | 1 | | | 79 |
|-------+-------+--------+------+----------+-------+-------+-----------|
|1996 | 46 | 8 | 12 | 3 | 5 | 2 | 76 |
\----------------------------------------------------------------------/
Если провести количественный анализ рассмотренных судами в 1996 г. дел, то по сравнению с 1995 г. общее количество материалов составило 76 против 79. Ожидаемого роста (116) жалоб в таможенном деле, прогнозируемого в отчете за 1 квартал 1996 г., не произошло. Как не отмечается и снижения их роста.
С другой стороны, подтвердились прогнозы таможенного органа об увеличении числа жалоб на действия должностных лиц таможенных органов с 3 - в 1995 г. до 15 - в 1996 г.
Соотношение количества жалоб на постановления
по делам о нарушениях таможенных правил и на действия
должностных лиц таможенных органов
Таблица 2
|
1995 год |
1996 год |
/-----------------------------\ /-----------------------------\
96% |- Количество жалоб о НТП - 76| 78% |- Количество жалоб о НТП - 54|
\-----------------------------/ \-----------------------------/
/-----------------------------\ /-----------------------------\
4% |- Количество жалоб на | 22% |- Количество жалоб на |
| действия - 3 | | действия - 15 |
\-----------------------------/ \-----------------------------/
Качественный анализ рассмотренных судами дел в 1996 г. показывает, что большинство рассмотренных судебными органами дел о нарушениях таможенных правил по жалобам привлекаемых к ответственности лиц по-прежнему составляют дела с квалификацией по ст.ст. 280, 281 ТК РФ - 28 дел или 51,8%. Следует сказать, что наметившаяся тенденция к сокращению рассматриваемых судами дел о нарушениях таможенных правил с данной квалификацией, о которой говорилось в отчете за 1 квартал 1996 г. фактически подтвердилась, как в сравнении с 1995 г. (57 и 28 жалоб), так и в течение 1996 г. (1 полугодие - 17 жалоб, 2 полугодие - 11). Если говорить о результате рассмотрения жалоб по данной категории дел, то в течение 1996 г. из 28 жалоб удовлетворено 9, отказано в удовлетворении - 19.
Актуальным остается такое нарушение таможенных правил, как недекларирование товаров и транспортных средств - ч. 1 ст. 279 ТК РФ - 10 дел или 18,5%, сопряженное с неуплатой таможенных платежей.
Остальные дела о нарушениях таможенных правил с квалификацией по ст. 254 ч. 1, 266, 276 ТК РФ и др. представляют единичные случаи и не являются характерными для судебной практики Омской таможни. Так, отмена контроля на российско-казахстанской границе в связи с созданием Таможенного Союза между РФ и Республикой Казахстан свела на нет такое нарушение таможенных правил, как перемещение товаров и транспортных средств помимо таможенного контроля (ст. 276 ТК РФ).
по квалификации:
Таблица 3
/----------------------------------------------------------\
|Статья ТК РФ | 1995 г. | 1996 г. | Всего |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 254 ч. 1 | 2 | 6 | 8 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 266 | 5 | 2 | 7 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 268 | | 1 | 1 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 271 | 1 | 1 | 2 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 273 | | 1 | 1 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 274 | | 3 | 3 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 276 | 7 | 1 | 8 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 279 ч. 1 | 4 | 10 | 14 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 280 | 28 | 11 | 39 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 281 | 29 | 17 | 46 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| 282 | | 1 | 1 |
|-----------------+-------------+-------------+------------|
| | 76 | 54 | 130 |
\----------------------------------------------------------/
Теперь обратимся к анализу решений, принятых судебными органами по результатам рассмотрения жалоб и исковых заявлений на постановления о наложении взысканий за нарушения таможенных правил и на действия должностных лиц таможенных органов.
В 1996 г. судебными органами из 54 материалов о НТП было оставлено без изменений 29 постановлений о наложении взысканий, 20 постановлений были отменены, в 4 случаях суд, согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, принял решение о снижении размера штрафа, и в 1 случае постановление таможенного органа изменено судом в части квалификации.
Таблица 4
Решения, принятые судебными органами по результатам
рассмотрения жалоб на постановления о наложении взыскания
за нарушение таможенных правил в 1996 г.
| Постановле- ние по делу о НТП |
Решение судебного органа |
Реше- ния суде- бного орга- на, обжа- лова- нные Омс- кой тамо- жней в вы- ше- сто- ящ. суде- бный орган |
Решение вышестояще- го суд. ор- гана в по- рядке надзора |
Повторное рассмот- рение |
||||||
| Статья ТК РФ |
Кол-во жалоб |
Пост. без из- мене- ния |
Пост. отме- нить |
Постановле- ние изменить в части |
удовле- творить жалобу т/о |
отказ в жа- лобе т/о |
Пост. без изме- нения |
Пост. отме- нить |
||
| нало- жения взыс- кания (сни- жен.) |
изме- нения квали- фика- ции |
|||||||||
|
254 ч.1 266 268 271 273 274 276 279 ч.1 280 281 282 |
6 2 1 1 1 3 1 10 11 17 1 54 |
3 - 1 - 1 2 - 5 7 10 - 29 |
3 2 - 1 - 1 1 2 4 5 1 20 |
- - - - - - - 2 - 2 - 4 |
- - - - - - - 1 - - - 1 |
3 1 1 1 2 4 3 - 15 |
2 - 1 3 - 6 |
1 1 1 2 5 |
1 1 2 |
|
| % к общему количеству рассмотренных жалоб |
% к обще- му числу отме- нен- ных пос- тано- вле- ний |
% к числу обжалованных решений судебных орга- нов |
||||||||
| 63,0 | 37,0 | 75,0 | 40,0 | 33,3 | ||||||
Если провести сравнение с 1995 г., то из 76 рассмотренных судами дел о нарушениях таможенных правил, было оставлено без изменения 28 постановлений, 28 были отменены, в 20 случаях суд снизил размер штрафа.
Таблица 5
/----------------------------------------------------------------------\
| |Общее |Постановления|Постановления|Снижен| Постановление |
| |количе-|оставлены без|отменены |размер| изменено в части|
| |ство |изменения | |штрафа| квалификации |
| |жалоб | | | | |
|---------+-------+-------------+-------------+------+-----------------|
|1995 г. | 76 | 28 | 28 | 20 | |
|---------+-------+-------------+-------------+------+-----------------|
|1996 г. | 54 | 29 | 20 | 4 | 1 |
\----------------------------------------------------------------------/
Если проанализировать результаты судебных решений по жалобам на действия должностных лиц таможенных органов, то судебными органами в 1996 г. из 15 жалоб было удовлетворено 6, в 9 случаях в удовлетворении жалоб было отказано. В 1995 г. из 3 жалоб на действия должностных лиц таможенных органов ни одна жалоба судом не была удовлетворена, все 3 жалобы оставлены судом без удовлетворения.
Таблица 6
/----------------------------------------------------------------------\
| | Общее количество | Жалоба | Отказ в удовлетворении |
| | жалоб | удовлетворена| жалобы |
|----------+------------------+--------------+-------------------------|
| 1995 г. | 3 | | 3 |
|----------+------------------+--------------+-------------------------|
| 1996 г. | 15 | 6 | 9 |
\----------------------------------------------------------------------/
Таким образом, количество первичных решений судебных органов, принятых не в пользу таможенных органов, составило в 1996 г. 26 дел, в 1995 г. - 28 дел. Но и это не окончательный результат работы таможенного органа.
Необходимо отметить, что в 1996 г. из 54 рассмотренных судебными органами материалов на постановления о наложении взысканий за НТП в 34 случаях суд, согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, оставил постановления без изменения (63,0%) 20 постановлений отменил (37,0%).
Из 20 отмененных судом постановлений о наложении взысканий по делам о нарушениях таможенных правил Омской таможней было обжаловано в порядке надзора 15 решений суда. Процент обжалования судебных решений составил 75,0%, что говорит о настойчивости таможенного органа в отстаивании правомерности своей позиции в части привлечения лиц к ответственности за нарушения таможенных правил.
В 6 случаях вышестоящим судебным органом жалобы были удовлетворены: 4 дела направлены на новое рассмотрение в районный суд, 1 - в Омскую таможню, 1 - рассмотрено Высшим Арбитражным судом РФ по существу в пользу таможенного органа. В 5 случаях в удовлетворении жалоб было отказано, по 4 жалобам решения пока не принято.
При повторном рассмотрении этих жалоб 2 постановления оставлены без изменения, 2 жалобы судом еще не рассмотрены.
Из 5 жалоб, в удовлетворении которых вышестоящим судебным органом было отказано, Омской таможней подано 2 жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ, 1 - в Омский Областной суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Решения по ним пока не приняты.
Таким образом, процент отменяемости решений таможенного органа по делам о нарушениях таможенных правил по итогам года с учетом решений надзорной инстанции составил 25,9%. При этом процент отменяемости решений районного суда - 30,4%, Арбитражного суда - 12,5%. Объяснить это можно как малым количеством жалоб, рассмотренных Арбитражным судом (8 по сравнению с 46 в районном суде), так и большей правовой регламентированностью деятельности юридических лиц (предприятий, организаций, учреждений).
За этот же период судебными органами было рассмотрено 15 жалоб на действия должностных лиц таможенных органов в таможенном деле. В 9 случаях в удовлетворении исковых требований заявителям было отказано (60%), 6 жалоб были удовлетворены (40%).
Из 6 удовлетворенных судом жалоб Омской таможней было обжаловано в кассационном порядке 4 решения суда. 1 кассационная жалоба вышестоящим судебным органом была удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд, который оставил жалобу без удовлетворения. В удовлетворении 3 жалоб было отказано. Не согласившись во всех случаях с позицией судебной коллегии по гражданским делам, Омская таможня обжаловала в порядке надзора 3 решения районного суда и определения судебной коллегии, в результате чего 1 надзорная жалоба удовлетворена, в удовлетворении 1 отказано, по 1 - решения пока не принято.
Таким образом, процент отменяемости решений таможенного органа по жалобам на действия должностных лиц в таможенном деле по итогам года с учетом решений кассационной и надзорной инстанций составил 26,6%.
Таблица 7
Решения, принятые судебными органами по результатам
рассмотрения жалоб на действия должностных лиц таможенных органов
/---------------------------------------------------------------------\
|Кол-во|Решения судеб- |Решения|Решения |Решения |Повторное |
|жалоб |ного органа |суд. |вышесто-|вышесто- |рассмотре- |
| | |органа,|ящего |ящего |ние |
| | |обжало-|суд.ор- |суд.ор- | |
| | |ванные |гана в |гана в | |
| | |Омской |кассаци-|порядке | |
| | |тамож- |онной |надзора | |
| | |ней в |инстан- | | |
| | |выше- |ции | | |
| | |стоящий| | | |
|------+----------------|судеб- |--------+---------+------------------|
| |подтвер-|действ.|ный ор-|удо-|от-|удо-|от- |Подтвер-|Действ. |
| |ждена |призна-|ган |вле-|каз|вле-|каз |ждена |признан. |
| |право- |ны не- | |тво-|в |тво-|в |право- |неправо- |
| |мерность|право- | |рить|жа-|рить|жа- |мерность|мерным. |
| |действия|мерными| |жа- |ло-|жа- |ло- |действ. | |
| |там. ор-| | |лобу|бе |лобу|бе |там. ор-| |
| |гана | | |т/о |т/о|т/о |т/о |гана | |
|------+--------+-------+-------+----+---+----+----+--------+---------|
| 15 | 9 | 6 | 4 | 1 | 3 | 1 | | 1 | |
|-----------------------+-------+----+---+----+----+--------+---------|
| % к общему числу рас- | | | | | | | |
| смотренных жалоб | | | | | | | |
|-----------------------+-------+----+---+----+----+--------+---------|
| | 60 | 40 | | | | | | | |
\---------------------------------------------------------------------/
Общий процент отменяемости решений таможенного органа, принятых в таможенном деле, т.е. не в пользу Омской таможни, составил 26,0%.
На рассмотрении в Омском Областном суде находится 5 жалоб в порядке надзора на решения районного суда. При положительном рассмотрении Президиумом Областного суда жалоб таможенного органа процент отменяемости может составить 18,8%.
В 1996 г. юридическим отделом Омской таможни предъявлено к лицам, которым предъявлены обвинения по ст. 169-6 УК РФ 7 исков о взыскании неуплаченных таможенных платежей на общую сумму 1.052.966.558 рублей и 1 иск на сумму 88.915.972 рубля в порядке гражданского судопроизводства. К настоящему времени удовлетворено 3 иска на общую сумму 850.922.624 рубля. Остальные иски судом еще не рассмотрены.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте настоящего письма допущена опечатка. В предыдущем абзаце речь идет о статье 169.1. УК РФ "Нарушение таможенного законодательства Российской Федерации"
Следует обратить внимание на тот факт, что в большинстве случаев цена иска составляет весьма внушительную сумму, а следовательно, ставится под сомнение факт реального исполнения иска. Так, по иску к Заблоцкому А.В. - 462.874.616 рублей, по иску к Долотину В.В. - 218.560.977 рублей, по иску к Пришлову А.И. - 169.487.031 рублей и т.д.
Далее, при оформлении исков столкнулись с проблемой взимания пени. Не всегда есть возможность просчитать пеню за просрочку уплаты таможенных платежей, предусмотренную ст. 124 ТК РФ. Так при предъявлении иска к Заблоцкому А.В. в связи с отсутствием документов, подтверждающих дату ввоза им автомобилей на таможенную территорию РФ, отсутствовала возможность просчитать пеню. Кроме того, даже если бы была реальная возможность сделать это, то цена иска увеличилась бы в два раза и составила бы около миллиарда рублей. Здесь опять-таки можно говорить о невозможности исполнения такого иска.
В текущем 1997 г. работа юридической службы в этом направлении по предъявлению исков к гражданам за неуплату ими таможенных платежей, будет продолжаться. Новый УК РФ содержит такой состав преступления как уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере (ст. 194 ч. 1), а следовательно у таможенного органа по-прежнему сохраняется возможность предъявления исков к гражданам, которые будут привлекаться к уголовной ответственности по данной статье. Изменение величины крупного размера в сторону увеличения (1000 минимальных размеров оплаты труда против 200 минимальных размеров оплаты труда в старом УК РФ) не повлечет существенного уменьшения количества исков к гражданам.
Проведя анализ рассмотрения судебными органами в 1996 г. дел о нарушениях таможенных правил, перейдем к исследованию причин отмен постановлений таможенного органа. Их можно разделить на две группы:
формальные/процессуальные - ст. 374 п. 5 ТК РФ/
по существу/материально-правовые/
Одной из причин отмен постановлений таможенного органа о наложении взысканий по делам о нарушениях таможенных правил по формальным основаниям в 1996 г. явилось нарушение требований ст.ст. 299, 363 ТК РФ (составление протокола о НТП и рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности) - 1 дело.
Для сравнения, в 1995 г. по этой причине отменено 8 постановлений о наложении взысканий. Мнение судебного органа о том, что нарушение требований ст.ст. 299 и 363 ТК РФ в ходе производства по делам о нарушениях таможенных правил будет однозначно расценено судом как основание для прекращение дел о НТП и направления в связи с этим в адрес таможенного органа частных определений, повлияли на качество ведения производства по делам о нарушениях таможенных правил в сторону его повышения.
Другой причиной отмен постановлений таможенного органа по делам о нарушениях таможенных правил явилось нарушение сроков проверки материалов при возбуждении дел о НТП, а отсюда, и неверное определение дня обнаружения нарушения таможенных правил и, как следствие, истечение сроков для наложения взысканий в виде штрафов (Вавилин, Мацак, Абинов, Абулгазин).
Утверждения таможенного органа о том, что днем обнаружения правонарушения является день составления протокола о нарушениях таможенных правил, не были приняты судом, полагавшим считать днем обнаружения момент, когда у таможенного органа появились сведения, указывающие на возможное правонарушение. В соответствии с ч. 3 ст. 294 ТК РФ таможенному органу предоставляется срок для проведения проверки сообщений, заявлений и иной информации о подготавливаемом, совершаемом и совершенном правонарушении от 3 до 10 дней. Например, установление родственных связей или факта совместного проживания в случае выдачи доверенности на право управления автомобилем, выпущенным условно, в случае задержания такого автомобиля работниками ГАИ. В данном случае протокол о НТП должен быть составлен после проведения проверки при наличии оснований для его составления, а не до проведения проверки. А отсюда, и начало срока для наложения взыскания - не день начала проверки, а день составления протокола о НТП после проведения проверки. Такова позиция таможенного органа. Суд же считает, что время проводимой проверки должно входить в 2-х месячный срок для наложения взыскания.
Так, постановление по делу о НТП о наложении взыскания на Мацак П.К. по ст. 281 ТК РФ в виде штрафа отменено Куйбышевским районным судом по жалобе последнего на основании ст. 374 ТК РФ, а именно, что к моменту рассмотрения дела сроки для наложения взыскания в виде штрафа в соответствии со ст. 247 ТК РФ истекли.
При вынесении решения суд ошибочно посчитал, что о факте совершения правонарушения гр. Мацак таможенным органам стало известно 29.09.95 г., т.е. в момент задержания автомобиля. По мнению суда протокол о НТП должен был быть составлен не позднее 02.10.95 г., т.к. ст. 294 ТК РФ предусмотрен 3-х дневный срок для проверки сообщений о совершенном правонарушении, а не 19.10.95 г., как это имело место.
В действительности же, автомобиль был задержан и помещен на склад временного хранения с целью его повторного таможенного контроля, т.к. в техпаспорте данного транспортного средства стояла отметка "пошлина оплачена, отчуждение разрешено". В соответствии со ст. 192 ТК РФ в срок повторного таможенного контроля установлен 10 дней. По истечении 10 дней со дня помещения автомобиля на склад временного хранения и непредставления гр. Мацак в установленный срок необходимых документов у таможенного органа появились основания для проверки законности проведенного таможенного оформления автомобиля. Следовательно, только по истечении 10 дней со дня помещения автомобиля на склад временного хранения, т.е. с 09.10.95 г. таможенный орган мог начать проверку обоснованности пользования данным автомобилем в соответствии с требованиями ст. 294 ТК РФ, т.к. иначе были бы нарушены права гр. Мацак на добровольное представление всех требуемых у него документов.
Суд в своем решении указал, что у таможенного органа не было основания для продления сроков проверки до 10 дней. Напротив, материалы дела о нарушениях таможенных правил указывают, что эти основания имелись. Исходя из сказанного, протокол о НТП мог быть составлен только после проведения проверки, т.е. не ранее 19.10.95 г., что и было сделано. Таким образом, сроки для наложения взыскания таможенным органом не нарушены.
Считая данное утверждение суда ошибочным, а решение незаконным, юридическим отделом была подана жалоба в порядке надзора в Омский областной суд, которая оставлена без удовлетворения.
Во избежание отмен постановлений таможенного органа по указанному основанию в дальнейшем, учитывая в своей правоприменительной деятельности сложившуюся судебную практику, Омской таможней был найден компромиссный вариант. Оставаясь на своей позиции в определении дня обнаружения НТП и до получения ответов на запросы по данной проблеме, а желательно и совместного разъяснения вышестоящих таможенных и судебных органов по этому вопросу, Омской таможней был издан приказ N 186 в соответствии с которым днем обнаружения нарушения таможенных правил следует считать день задержания автомашины в случае ее управления доверенным лицом и представления техпаспорта с отметками ограничения в пользовании (прилагается).
Особо следует остановиться на причинах отмен постановлений таможенного органа по делам о НТП по существу.
Если в 1995 г. одной из превалирующих причин отмен постановлений о наложении взысканий по делам о НТП (ст.ст. 280, 281 ТК РФ) было утверждение суда о том, что передача собственником автомобиля, оформленного таможенным органом в льготном порядке без уплаты таможенных платежей, другому лицу для использования его в личных целях собственника, не составляет НТП, предусмотренного ст. 281 и, соответственно, ст. 280 ТК РФ для лица, принявшего такой автомобиль, то в 1996 г. описанная проблема так остро не стоит. Объяснить это можно как уменьшением количества жалоб (57 - в 1995 г., 28 - в 1996 г.), так и сложившейся и устоявшейся практикой судебного органа по факту рассмотрения в суде жалоб о привлечении к административной ответственности за НТП по ст.ст. 280, 281 ТК РФ, с одной стороны, и применением таможенным органом принципа индивидуализации наказания при определении размера налагаемого за НТП взыскания.
Второе принципиальное расхождение с позицией районного суда в вопросе применения взыскания за НТП и его снижение.
Остановимся сначала на проблеме снижения размера наложенного взыскания (как правило, в виде штрафа) судебным органом.
В 1995 г. в 20 случаях из 79 суд, согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, принял решение о снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ должностное лицо таможенного органа РФ, рассматривающее дело о НТП, с учетом обстоятельств дела о личности виновного праве наложить на это лицо взыскание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ТК РФ. Законодатель четко определил 2 условия применения данного основания - обстоятельства дела, существенно снижающие степень общественной опасности и личность лица, привлекаемого к ответственности. Обязательное требование - указание в описательно-мотивировочной части постановления таможенного органа мотивов наложения взыскания ниже низшего предела.
В то же время ТК РФ предусматривает возможность наложения взыскания за НТП с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Перечень этих обстоятельств дан в ст. 236 ТК РФ.
Т.о. ст.ст. 236 и 239 ТК РФ предусматривают два самостоятельных правомочия таможенного органа при назначении наказания: 236 - в пределах санкции статьи, 239 - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Что же происходит при вынесении судом решения в случае обжалования постановления таможенного органа? В мотивировочной части решения суд указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность и возможность назначения в связи с этим наказания ниже низшего предела.
Налицо подмена содержания ст. 239 ТК РФ статьей 236 ТК РФ.
Долгое время спорным оставался вопрос о применении лично судом ст. 239 ТК РФ, поскольку нередко, вынося решение по жалобе на постановления таможенного органа, суд, снижая меру взыскания, брал на себя ответственность по оценке таможенных правил, а значит, и выступал в качестве органа, рассматривающего НТП по существу. Каковым по действующему законодательству может быть только таможенный орган.
Верховный Суд РФ на этот счет дал однозначный ответ: суд, рассматривающий дело по жалобе, не может быть наделен меньшими полномочиями в отношении производства административных взысканий по сравнению с полномочиями, которыми в соответствии с законодательством, наделено данное должностное лицо. В соответствии с полученными разъяснениями и позицией Верховного Суда РФ Омский Областной суд не нашел оснований для вынесения протестов по жалобам, поданным в порядке надзора, о несогласии со снижением размеров наложенных взысканий.
Будучи вынужденными согласиться с позицией судебных органов о правомерности вынесения судами решений о снижении размера наложенного взыскания при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 236 и 239 ТК РФ, нельзя мириться с подменой одной статьи другой. Недопустимо, когда в мотивировочной части решения суд указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность, и возможность назначения в связи с этим наказания ниже низшего предела.
К сожалению, связанные позицией высшего судебного органа - Верховного Суда РФ - таможенные органы не в состоянии разрешить эту проблему самостоятельно.
Кроме этого, обращает на себя внимание тот факт, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в ст. 236 ТК РФ, не является исчерпывающим и трактуется судебными органами достаточно широко. Так, в понятие "активное способствование разрешению дела" суд включает любые действия нарушителя, вплоть до добровольной явки его для составления протокола о НТП и только, а не в совокупности с другими.
В понятие "добровольное устранение вредных последствий правонарушения" суд включает такие действия лица, как расторжение доверенности на право управления условно выпущенным автомобилем.
Под понятие "совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств" подводятся такие заявления нарушителя, как:
невыплата заработной платы в течение длительного времени,
наличие на иждивении больных или нетрудоспособных детей или других членов семьи,
факт приобретения автомобиля на средства, одолженные у родственников,
факт выплаты нарушителем алиментов на содержание детей и пр.
А уж в понятие "иные обстоятельства", предусмотренные ч. 2 ст. 236 ТК РФ, включаются любые, которые по мнению суда являются смягчающими:
- непродолжительный срок пользования условно выпущенным автомобилем,
- факт совершения НТП впервые и т.д.
Таково мнение суда. Мнение же таможенного органа - необходимо дополнить и конкретизировать каждый вид обстоятельств, смягчающих ответственность за НТП, оговорив, что перечень этих обстоятельств является исчерпывающим. Это исключит в будущем факты свободного расширительного их толкования судом.
Продуманное с учетом судебной практики применение таможенным органом в 1996 г. принципа индивидуализации наказания, заключающегося в выборе вида взыскания с учетом степени общественной опасности деяния, а также личности виновного, его имущественного положения, степени вины и проч. и оценка этого факта судом привели к тому, что количество принятых судебным органом решений о снижении размера взыскания снизилось в 1996 г. до 4 с 20 в 1995 г.
Несмотря на достигнутые результаты, успокаиваться нельзя, т.к. проблема применения судом самостоятельно ст.ст. 236 и 239 ТК РФ и подмена одной статьи другой остается открытой и требует официального толкования вышестоящим судебным органом и урегулирования этой проблемы с высшей судебной инстанцией и требует решения, т.е. разработки норм, регламентирующих порядок судебного обжалования постановлений по делам о нарушениях таможенных правил.
Теперь рассмотрим вопрос о применении взыскания за НТП с позиций судебного и таможенного органов.
В течение 1995 г. и 1996 г. одной из причин отмен постановлений таможенного органа о наложении взысканий по делам о нарушениях таможенных правил являлось утверждение суда о необоснованности применения таможенным органом дополнительного взыскания без основного. Не решенная в 1995 г., эта проблема перешла в 1996 г., где и была успешно разрешена не без помощи вышестоящих судебных органов.
Частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрена возможность наложения таможенным органом таких видов взысканий как взыскание стоимости товаров и транспортных средств и конфискация товаров и транспортных средств независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо о того, являются ли они основными или дополнительными. Казалось бы, все четко определено в тексте самого закона. Но суд, стоя на страже интересов граждан, придерживаясь сложившейся практики рассмотрения судебными органами уголовных дел, где действительно дополнительные виды наказаний самостоятельно не применяются, отменил ряд постановлений таможенного органа по этому основанию.
Так, постановление по делу Ильина (это была "первая ласточка") было отменено судом именно на том основании, что таможенным органом было назначено дополнительное наказание без основного. Но и этого суду показалось мало. Для собственной подстраховки в обоснование отмены постановления таможенного органа был найден дополнительный мотив: якобы дополнительное взыскание наложено в связи с истечением сроков для наложения основного (в виде штрафа). По этому же основанию было отменено постановление и по делу Жирнова. Омский областной суд, куда данные решения суда были обжалованы в порядке надзора, после получения обзора практики рассмотрения судебных дел Высшим Арбитражным Судом РФ (N 70 - код 96 от 15.07.96 г. - прилагается) отменил судебные решения, а дела направил на новое рассмотрение в районный суд.
Всего за 1995 - 1996 г.г. по указанному основанию было отменено 5 постановлений, все 5 решений суда обжалованы в порядке надзора, из которых 3 жалобы находятся на рассмотрении в областном суде, а 2 - удовлетворены. При повторном рассмотрении 2-х жалоб в районном суде жалобы были оставлены без удовлетворения, а постановления - без изменения.
Казалось бы, проблема исчерпана. Но только не для суда, которым в 1996 г. были отменены еще 2 постановления таможенного органа о наложении дополнительного взыскания без основного, но уже в пределах срока для наложения основного с указанием на то, что у таможенного органа была возможность наложить основное взыскание в виде штрафа (Кошкарбаев, Козаков). Оба решения суда были обжалованы Омской таможней в порядке надзора в вышестоящий судебный орган - областной суд, - который отменил решения суда как незаконные. Найдя поддержку и взаимопонимание в вышестоящем судебном органе, Омская таможня получила и подтверждение правомерности своих действий в части более широкого применения дополнительных взысканий, предусмотренных ст. 247 ТК РФ, как самостоятельного наказания. При повторном рассмотрении жалобы Кошкарбаева она была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Кроме того, при решении вопроса о правомерности наложения дополнительного взыскания без основного одновременно был поставлен вопрос о незаконности решений районного суда в части прекращения дел производством при подтверждении самим судом факта нарушения таможенных правил (Козаков).
Такая постановка вопроса была вызвана тем, что неоднократные попытки юридической службы убедить районный суд в необходимости приятия такого рода решений не имели успеха. Считая, что в соответствии со ст. 273 КоАП РФ в этих случаях суд обязан самостоятельно принимать решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, Омская таможня обжаловала решение суда в порядке надзора в вышестоящий судебный орган. Поддержав в этом вопросе Омскую таможню, Президиум Омского областного суда отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в таможенный орган, которое закончилось вынесением постановления о наложении взыскания в виде конфискации товаров (Козаков).
Третьей причиной отмен постановлений таможенного органа по существу являлось толкование и применение судом положений приказа ГТК РФ N 553 от 27.12.93 г. и указания ГТК РФ 01-13/11649 от 22.11.93 г. Прецедент для применения судом указанных нормативных актов создало Западно-Сибирское таможенное управление, отменив постановление начальника Омской таможни о наложении взыскания на гр. Бергер по ст. 281 ТК РФ и прекратив производство по делу. Впоследствии постановлением ГТК РФ постановление ЗСТУ было отменено. Но суд, имея в своем распоряжении постановление ЗСТУ, принял его за основу при рассмотрении аналогичных жалоб и при вынесении по ним решений не в пользу таможенного органа (Синицкий, Соколянский). Вышестоящий судебный орган - Омский Областной суд - занял аналогичную позицию, отказав Омской таможне в удовлетворении надзорных жалоб, ссылаясь еще и на тот факт, что первоначально неправомерность постановления начальника Омской таможни о наложении взыскания по делу о нарушении таможенных правил была подтверждена не судом, а вышестоящим таможенным органом - ЗСТУ и объяснил свою позицию в этом вопросе. Омской таможней поданы две жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ и 1 жалоба - в Омский областной суд по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления ЗСТУ постановлением ГТК РФ.
С целью полного разрешения этой проблемы в ГТК РФ были направлены 5 дел о НТП, отмененные ЗСТУ по аналогичным мотивам, с ходатайством об их отмене (дела Карпова, Таможенникова, Ененко, Ремезова, Синюткина), Документы отправлены в мае, ответа до сих пор еще не получено.
В целом анализ судебно-правовой практики Омской таможни за 1996 г. позволяет сделать вывод о достижении определенного взаимопонимания таможенного и судебных органов в практике применения таможенного законодательства.
Наиболее ярким примером такого взаимопонимания может служить следующее дело.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.95 г. постановление Омской таможни по делу о НТП о наложении взыскания на Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги за НТП, предусмотренное ст. 254 ч. 1 ТК РФ в виде штрафа в размере 3.050.006.400 рублей, признано полностью недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, Омской таможней 29.01.96 г. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 19.04.96 г. была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда - без изменения.
В данном случае речь идет о выдаче груза грузополучателю без разрешения таможенного органа. По утверждению Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги выдача груза была произведена в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов при предъявлении грузополучателем железнодорожной накладной с "якобы" имевшимися отметками таможенного органа в виде штампа "Выпуск разрешен". Невозможность представить эту железнодорожную накладную ни таможенному, ни судебному органу (в связи с отсутствием ее у грузополучателя) ставилась в обоснование отсутствия вины железной дороги.
Доводы таможенного органа о наличии в действиях железной дороги НТП, предусмотренного ст. 254 ч. 1 ТК РФ в связи с отсутствием факта декларирования груза грузополучателем судом не были приняты во внимание.
Арбитражный суд, создав судебный прецедент по описанному делу в пользу железной дороги, фактически одобрил ненадлежащее исполнение обязанностей таможенного перевозчика со стороны железной дороги и спровоцировал Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги к дальнейшему нарушению таможенных правил. За 1996 г. вынесено 19 постановлений о наложении взысканий за нарушения таможенных правил, предусмотренных ст. 254 ч. 1 ТК РФ в отношении Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, 3 из них были обжалованы. В удовлетворении 1 жалобы Высшим Арбитражным судом РФ было отказано, рассмотрение оставшихся двух жалоб было отложено до принятия решения Высшим Арбитражным судом.
Только обращение с заявлением на принесение протеста на состоявшиеся решения Арбитражного суда в Высший Арбитражный суд РФ дало положительный результат. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ решения Арбитражного суда Омской области были отменены, в удовлетворении исковых требований железной дороге было отказано и положен, надо полагать конец в цепи совершения НТП подобного рода не только в одном регионе, но и в целом по РФ (наивно было бы полагать, что подобные НТП характерны только для нашего региона).
В заключительной части отчета о проблемах судебно-правовой защиты государственных интересов в 1996 г. хотелось бы остановиться на нерешенных проблемах, которые становятся актуальными для Омской таможни в 1997 г.
Первая - это проблема обязательной уплаты таможенных платежей, связанной с нарушением лицом порядка пользования условно выпущенным автомобилем в течение 2-х летнего срока ограничения пользования им. Речь идет о выдаче доверенностей на право пользования таким автомобилем. Позиция таможенного органа разошлась с мнением районного суда в этом вопросе. Мнение таможенного органа - таможенные платежи должны быть обязательно уплачены, даже если требование об их уплате возникает по истечении 2-х летнего срока ограничения пользования условно выпущенным автомобилем (Мелехов), либо в случае, когда лицом расторгнута (аннулирована) доверенность ранее выданная на право пользования автомобилем (Водянович, Юртаев). Суд занимает противоположную позицию.
Вторая проблема касается возмещения морального вреда.
В течение 1996 г. районный суд, рассматривая жалобы на действия должностных лиц таможенных органов и на постановления о наложении взыскания о НТП, удовлетворил их, в том числе и в части возмещения заявленного лицами морального вреда, причиненного им признанными неправомерными действиями (Щербаков) и в связи с привлечением к ответственности за нарушения таможенных правил (Сысолятин, Гиньковский, Рейн).
Учитывая, что таможенные органы Российской Федерации являются в соответствии со ст. 1 ТК РФ федеральными органами государственной власти, и тот факт, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в том числе путем издания несоответствующих закону актов, действующим законодательством не предусмотрена, считаем, что суд был не вправе удовлетворять исковые требования в части возмещения морального вреда.
Предусмотренное ст. 53 Конституции РФ право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, реализуется в Гражданском кодексе РФ, который разделяет понятия ответственности за вред (ст. 1069 ГК РФ) и компенсацию морального вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). Но в любом случае как вред, так и компенсация морального вреда, по нашему мнению, должны возмещаться за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ), а не за счет органа государственной власти.
Решение районного суда по жалобам Сысолятина и Гиньковского, обжалованное Западно-Сибирским таможенным управлением в Омский областной суд в порядке надзора, отменено в части возмещения указанным гражданам морального вреда.
Причем, в обоснование такого решения положено утверждение вышестоящего судебного органа о том, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями органов государственной власти (должностных лиц таможенных органов), а не вследствие привлечения к ответственности по делам о нарушениях таможенных правил.
Над окончательным решением этой проблем нам предстоит работать в 1997 г.
|
Начальник таможни |
В.М.Халецкий |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Письмо содержит отчетную информацию Воронежской и Омской таможен по теме: "Проблемы судебно-правовой защиты государственных интересов в 1996 году".
Письмо ГТК РФ от 14 февраля 1997 г. N 06-10/2843 "О направлении материалов"
Текст письма официально опубликован не был
Приказом ГТК РФ от 15 сентября 2003 г. N 1010 настоящее письмо признано недействующим