Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2020 г. N С01-46/2020 по делу N А46-9054/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича (с. Красноярска, Омский р-н, Омская обл., ОГРНИП 306550608900067) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-9054/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аватара" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 621, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1086670022845) к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области (ул. Яковлева, д. 6, г. Омск, 644007, ОГРН 1045504007603),

о взыскании недоплаты по сублицензионному договору от 06.07.2015 N 18-ТТ-ПО и компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аватара" о признании незаключенным сублицензионного договора от 06.07.2015 N 18-ТТ-ПО и о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 265 рублей 23 копеек,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аватара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоплаты по сублицензионному договору от 06.07.2015 N 18-ТТ-ПО в размере 46 365 рублей и компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение в размере 212 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление с требованиями о признании незаключенным сублицензионного договора от 06.07.2015 N 18-ТТ-ПО и о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 265 рублей 23 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана задолженность по сублицензионному договору от 06.07.2015 N 18-ТТ-ПО в размере 44 034 рубля 42 копеек, а также судебные расходы; в удовлетворении остальной части отказано. Данным решением в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 изменено: исковые требования общества в части взыскания компенсации удовлетворены частично, встречные исковые требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения также удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 21.02.2020 по причине несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 суд установил новый срок оставления кассационной жалобы без движения до 25.03.2020 по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем по состоянию на 26.03.2020 предприниматель не устранил недостатки, указанные в определениях Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 и от 25.02.2020, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возвращении кассационной жалобы предпринимателя.

При этом определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 было направлено предпринимателю по указанному в кассационной жалобе адресу: ул. К. Маркса, д. 115, с. Красноярска, Омская область, совпадающему с адресом места регистрации, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, опубликованным в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном Интернет-сайте акционерного общества "Почта России", судебная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10199044083463), направленная предпринимателю, возвращена обратно в суд по иным обстоятельств. На поступившем в суд конверте проставлена отметка об истечении срока хранения.

Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по настоящему делу.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя об оставлении его жалобы без движения, а также о наличии у предпринимателя достаточного количества времени для устранения недостатков, указанных в определении, и предоставления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 25.03.2020 (рабочий день) в 23 час. 59 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления документов в суд в срок, установленный определением суда, предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур