Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. по делу N СИП-645/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и обязал Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение, поскольку сравниваемые обозначения совпадают не во всех элементах и не являются тождественными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. по делу N СИП-645/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.), заявление индивидуального предпринимателя Кошмака Сергея Афанасьевича (Алтайский край, ОГРНИП 304226904300042) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.02.2019 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-бытовой кооператив второго уровня "Алтай-медовый край" (ул. Северо-Западная, д. 27, оф. 32, г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1122225018574).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Кошмака Сергея Афанасьевича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 30.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-369/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошмак Сергей Афанасьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кошмак С.А.) 14.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.02.2019 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707101 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-бытовой кооператив второго уровня "Алтай-медовый край" (далее - третье лицо, кооператив).

Предприниматель выражает несогласие с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения обозначения "" по заявке N 2018707101, поданной на регистрацию 26.02.2018, и наименования места происхождения товаров (далее - НМПТ) "АЛТАЙСКИЙ МЁД", право пользования которым предоставлено кооперативу на основании свидетельства N 142.

Как полагает заявитель, вывод административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит методике установления сходства до степени смешения обозначений, предусмотренной пунктами 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

По мнению предпринимателя, в настоящем случае имеет место нарушение принципа равенства всех перед законом, поскольку каждый заявитель должен находиться в равных правах перед органами исполнительной власти Российской Федерации, а Роспатентом нарушен "запрет на неравное обращение с лицами, находящимися в одинаковых условиях, без объективного и разумного оправдания".

ИП Кошмак С.А. констатирует, что вывод административного органа о наличии сходства до степени смешения между спорным обозначением и НМПТ сделан без установления такого обязательного условия, как ассоциация обозначения с НМПТ в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, предприниматель настаивает на том, что Роспатент неправильно установил сходство между заявленным обозначением и НМПТ по фонетическому, графическому и смысловому критериям.

Указывая на отсутствие сходства по графическому критерию, предприниматель обосновывает свой довод тем, что спорное обозначение и противопоставленное НМПТ являются различными: комбинированное и словесное соответственно, имеют различное графическое написание и визуальные особенности.

Вопреки утверждению административного органа, заявитель считает, что логическое ударение в обозначении "" падает не на слово "АЛТАЙСКИЙ", а на слово "СТАНДАРТ", которое имеет различные со словом "МЁД" фонетический состав и звучание.

Полагая слово "СТАНДАРТ" смыслоразличимым ввиду его фантазийного характера применительно к товарам и услугам, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению как товарному знаку, и определяя слово "АЛТАЙСКИЙ" в качестве слабого элемента, отсылающего потребителя лишь к месту производства товара, предприниматель делает вывод о том, что доминирующим элементом в словосочетании "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" является слово "СТАНДАРТ", которое имеет различное со словом "МЁД" смысловое значение и вызывает у потребителя другие ассоциации.

В качестве дополнительного обоснования слабого характера элемента "АЛТАЙСКИЙ" предприниматель ссылается на то, что Роспатентом были зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, включающих названное слово, и приводит следующие примеры: "АЛТАЙСКИЙ УРОЖАЙ" (здесь и далее указаны номера свидетельств Российской Федерации - N 383473), "АЛТАЙСКИЙ НЕКТАР" (N 441083), "АЛТАЙСКИЙ КАРАВАЙ" (N 300361), "АЛТАЙСКИЙ КУДЕСНИК" (N 417692), "АЛТАЙСКИЙ СУВЕНИР" (N 480998), "АЛТАЙСКИЙ ЛЕКАРЬ" (N 489793), "АЛТАЙСКИЙ ПЕКАРЬ" (N 580274), "АЛТАЙСКИЙ МЯСОДЕЛ" (N 528184), "АЛТАЙСКИЙ ТРАВНИК" (N 660673), "АЛТАЙСКИЙ ЗОЛОТОЙ" (N 668684), "АЛТАЙСКИЙ БЕРЕГ" (N 615994), "АЛТАЙСКИЙ БУКЕТ" (N 309442), "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" (N 494161), "АЛТАЙСКИЙ КОНДИТЕР" (N 596615), "АЛТАЙСКИЙ ИСТОЧНИК" (N 458795) и другие, зарегистрированные в том числе в отношении товаров 29-го и/или 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и некоторые после предоставления правовой охраны вышеуказанному НМПТ.

Заявитель также обращает внимание на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 693352, зарегистрированный 22.01.2019 для товаров 29-го и 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, который, по мнению предпринимателя, значительно более сходен с противопоставленным НМПТ, чем заявленное им обозначение.

Отрицая возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров или лица, оказывающего услуги, маркированные спорным обозначением, ИП Кошмак С.А. подтверждает свое намерение исключить из заявленного перечня товаров 30-го класса МКТУ "мед; молочко маточное пчелиное; прополис", производство и реализацию которых он не осуществляет, а также полагает, что данное обстоятельство не было рассмотрено и учтено коллегией Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения.

Предприниматель утверждает, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган неправомерно не учитывал допустимость существования товарных знаков, включающих словесный элемент, обозначающий место производства товаров, и НМПТ с указанием такого элемента. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие примеры:

товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 311868, N 308242, N 670311, включающие словесный элемент "ВОЛОГОДСКОЕ" и зарегистрированные в отношении товара "масло", несмотря на наличие НМПТ "ВОЛОГОДСКОЕ МАСЛО" по свидетельству Российской Федерации N 27;

товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 451060, N 613411, N 537515, N 671918 и другие, включающие в различных вариантах его окончаний словесный элемент "БАШКИРСКИЙ", несмотря на наличие НМПТ "БАШКИРСКИЙ МЕД" по свидетельству Российской Федерации N 83;

товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 296762, N 209785, N 375395, N 191323 и другие, включающие словесный элемент "МОСКОВСКАЯ", несмотря на наличие НМПТ "МОСКОВСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 34, зарегистрированного для минеральной воды;

прочих товарных знаков, включающих в себя словесные элементы "ОМСКАЯ", "ВОРОНЕЖСКАЯ", "СУЗДАЛЬСКАЯ", "ОРЕНБУРГСКИЙ", "МОЖАЙСКОЕ", несмотря на регистрации НМПТ N 39, N 45, N 53, N 68, N 49.

Роспатент представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции.

Административный орган полагает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, в частности положениям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства до степени смешения заявленного обозначения с НМПТ, а нарушений норм права при оценке охраноспособности заявленного обозначения Роспатентом не допущено.

Административный орган считает обоснованным сделанный им по результатам анализа заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ вывод о том, что несмотря на отдельные различия они ассоциируются друг с другом в целом и это свидетельствует об опасности их смешения в глазах потребителя.

Роспатент настаивает на том, что слово "АЛТАЙСКИЙ", входящее в состав занимающего доминирующее положение словесного элемента спорного обозначения, является основным, и именно на него падает логическое ударение, поскольку слово "СТАНДАРТ" обладает низкой различительной способностью, обусловленной его значением, которое в словосочетании "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" не несет в себе конкретный образ или ассоциативный ряд, а указывает на некий образец чего-либо, в частности, товара или услуги, в отношении которых обозначение заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака. Кроме того, по мнению административного органа, индивидуализирующая функция слова "АЛТАЙСКИЙ" усиливается входящим в состав спорного обозначения изобразительным элементом в виде пейзажа, который акцентирует внимание потребителя на этом слове.

Указывая на то, что перечень товаров и услуг, для которых обозначение заявлено на регистрацию, не может влиять на вывод о наличии либо отсутствии его сходства до степени смешения с НМПТ, Роспатент полагает, что намерение предпринимателя исключить из перечня товаров 30-го класса МКТУ "мед; молочко маточное пчелиное; прополис" не имеет правового значения.

Административный орган исходит из того, что анализу подлежит заявленное обозначение, а не фактическая деятельность заявителя, и предпринимателем не представлено доказательств широкой известности его продукции, маркированной спорным обозначением.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки Роспатент полагает необоснованными, поскольку обстоятельства регистрации этих средств индивидуализации не являются предметом настоящего спора, а кроме того, приведенные заявителем примеры существенно отличаются от спорного обозначения.

Указанные заявителем ссылки на судебную практику, как полагает административный орган, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и не могут быть приняты во внимание судом.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2018707101, поданной 26.02.2018, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении следующих товаров и услуг:

29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские консервированные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия из тофу порционные; изделия из сои порционные; изделия колбасные; изделия мучные творожные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; йогурт; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корн-доги; корнишоны; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; юба [спаржа соевая]; ягоды консервированные; яйца; яйца улитки; якитори";

30-го класса МКТУ "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булгур; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; бурито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; гренки; гречиха обработанная; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; зефир [кондитерские изделия]; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; кимчхичжон [оладьи из ферментированных овощей]; киноа обработанная; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лапша соба; лапша удон; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; ломпер [лепешка на основе картофеля]; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо [приправа]; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука гречневая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастила [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; резинки жевательные для освежения дыхания; релиш [приправа]; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп золотой; сироп из мелассы; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус клюквенный [приправа]; соус соевый; соус томатный; соус яблочный [приправа]; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; стружка ледяная с подслащенными красными бобами; сухари; сухари панировочные; суши; сэмбэй [рисовые крекеры]; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тартрат калия кислый для кулинарных целей; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный";

35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Решением Роспатента от 21.01.2019 отказано в регистрации обозначения по заявке N 2018707101 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия пункту 7 статьи 1483 ГК РФ (том 1, л.д. 35-38). Указанное решение основано на результатах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей его сходство до степени смешения с НМПТ "АЛТАЙСКИЙ МЁД" по свидетельству Российской Федерации N 142.

В Роспатент 08.02.2019 поступило возражение предпринимателя (том 1, л.д. 39-45) с дополнениями к нему (том 1, л.д. 46-47) на решение от 21.01.2019, в которых приведены следующие доводы:

заявитель не претендует на предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров "мед; молочко маточное пчелиное; прополис";

правовая охрана противопоставленного НМПТ распространяется только на товар 30-го класса МКТУ "пчелиный мед";

заявленное обозначение и противопоставленное НМПТ обладают различной семантикой, графикой и фонетикой и не сходны до степени смешения;

словесный элемент "АЛТАЙСКИЙ" отсылает потребителя к месту производства товара и используется большинством производителей продукции в Алтайском крае и Республике Алтай;

доказательством слабости элемента "АЛТАЙСКИЙ" является значительное количество зарегистрированных (в том числе и после регистрации противопоставленного НМПТ) для индивидуализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ товарных знаков с этим элементом;

в ряде товарных знаков словесный элемент "АЛТАЙСКИЙ" признан неохраняемым элементом;

наличие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 401880, в состав которого включен в качестве неохраняемого словесный элемент "АЛТАЙСКИЙ МЁД";

необоснованно предоставлять монополию на все обозначения со словом "АЛТАЙСКИЙ" обладателям свидетельств на право пользования НМПТ "АЛТАЙСКИЙ МЁД";

в гражданском обороте могут сосуществовать товарные знаки, включающие словесные элементы, обозначающие место производства товаров, и НМПТ с указанием такого элемента и названием товара;

существует много зарегистрированных товарных знаков со словом "СТАНДАРТ", что снижает его различительную способность и обуславливает возможность быть частью средства индивидуализации в виде словесного элемента, представляющего собой словосочетание со словом "СТАНДАРТ";

потребитель не воспринимает, что заявленное обозначение и противопоставленное НМПТ принадлежат одному и тому же лицу;

предпринимательская деятельность заявителя связана с производством мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, заявитель не осуществляет производство и реализацию меда, а также иных продуктов пчеловодства (молочко пчелиное маточное; прополис);

полуфабрикаты заявителя известны на территории Алтайского края и пользуются популярностью у потребителей;

информация о заявителе размещена на официальном сайте Алтайского края по адресу https://www.altairegion22.ru/;

продукция заявителя под торговой маркой "Предприниматель Кошмак" продается на территории Алтайского края, Новосибирской области, Красноярского края, Иркутской области, Дальнего Востока, Сахалина, Центральной части России, награждена дипломами конкурса "Лучший Алтайский товар" 2006, 2008, 2009 годов, дипломами межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири ГЕММА-2009";

заявитель занимается общественной и благотворительной деятельностью, награжден Почетной грамотой Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры;

ранее предпринимателю было отказано в регистрации комбинированного обозначения "" по заявке N 2017703970 ввиду подачи иным лицом заявки на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "АЛТАЙСКИЕ ТРАДИЦИИ" (в настоящее время оно зарегистрировано как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645456), в связи с чем ИП Кошмак С.А. изменил используемое им обозначение на заявленное, убедившись, что оно свободно от прав третьих лиц;

законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках;

в решении Роспатента от 21.01.2019 отсутствует анализ спорного обозначения в аспекте его возможного восприятия потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, а также географических характеристик таких товаров, при том что на необходимость проведения такого анализа неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам (дела N СИП-384/2017, N СИП-576/2017).

Решением Роспатента от 16.05.2019 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 21.01.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018707101 оставлено в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует пункту 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным до степени смешения с НМПТ N 142 "АЛТАЙСКИЙ МЁД", право пользования которым предоставлено иным лицам. Доводы заявителя, изложенные в возражении, административный орган нашел неубедительными.

В решении от 16.05.2019 административный орган установил, что заявленное обозначение "" по заявке N 2018707101 представляет собой комбинированное обозначение, включающее в себя словесный элемент "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита в две строки на фоне изобразительного элемента в виде пейзажа, выполненное в сочетании цветов голубой, красный, зеленый, желтый, черный, и правовая охрана которому испрашивается в отношении перечисленных в заявке товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ. В результате экспертизы указанному обозначению было противопоставлено НМПТ "АЛТАЙСКИЙ МЁД", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами также русского алфавита, зарегистрированное под N 142 для обозначения товара "пчелиный мёд", с указанием места происхождения товара - Алтайский край.

Руководствуясь положениями пунктов 41-42, 44 Правил N 482, учитывая, что заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению противопоставлено НМПТ, то есть производное от географического объекта обозначение, которое стало известным в результате его использования в отношении товаров "мёд", особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для Алтайского края условиями и людским фактором, вследствие чего включение в заявленный перечень товаров иных потребительских групп и услуг не свидетельствует об отсутствии ассоциации заявленного обозначения с охраняемым НМПТ, то есть исходя из отсутствия необходимости определять однородность товаров и (или) услуг, административный орган сделал вывод о том, что вывод о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему НМПТ является правильным.

Поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является комбинированным, административный орган оценил входящие в его состав элементы и пришел к выводу о том, что его основным индивидуализирующим элементом является словесный, так как он акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом и способствует его запоминанию.

Наряду с этим Роспатент указал на то, что расположение слов "АЛТАЙСКИЙ" и "СТАНДАРТ", составляющих словесное обозначение, на разных строках, и невозможность признания устойчивым словосочетание "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" позволяют оценивать заявленное обозначение как в виде словосочетания в целом, так и по каждому из слов в отдельности.

Констатируя сходство заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ по семантическому критерию, административный орган исходил из того, что смысловое содержание словосочетания "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" определяется, прежде всего, прилагательным "АЛТАЙСКИЙ", поскольку существительное "СТАНДАРТ" не несет в себе конкретный образ или ассоциативный ряд, указывая на некий образец чего-либо, в частности, товара или услуги, в отношении которых заявлено обозначение.

На основании изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что логическое ударение в заявленном обозначении падает на слово "АЛТАЙСКИЙ", а словесный элемент "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" ассоциируется с медом, происходящим из Алтайского края.

Фонетическое сходство административный орган обосновал совпадением первого слова "АЛТАЙСКИЙ" в обозначении и НМПТ, на которое падает логическое ударение.

Определяя графическое сходство сравниваемых обозначения и НМПТ, Роспатент указал, что использование в заявленном обозначении оригинального шрифта не позволяет сделать вывод об отсутствии возможности ассоциировать сравниваемые обозначения друг с другом в целом, поскольку зрительное восприятие в данном случае имеет второстепенное значение, а стилизованное изображение пейзажа, имеющееся в заявленном обозначении, дополнительно поддерживает смысловой акцент на слове "АЛТАЙСКИЙ".

Довод возражения предпринимателя о том, что он является добросовестным участником гражданского оборота и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере, не пересекающейся с производством мёда, по мнению административного органа, не влияет на вывод о наличии сходства до степени смешения, поскольку оценке подлежит заявленное обозначение в совокупности с перечнем товаров и услуг, для которых испрашивается его регистрация.

Приведенные предпринимателем примеры регистраций товарных знаков со словом "АЛТАЙСКИЙ" не приняты во внимание Роспатентом со ссылкой то, что каждое обозначение уникально и возможность его регистрации рассматривается индивидуально и что только часть из приведенных заявителем товарных знаков имеют более поздний по отношению к противопоставленному НМПТ приоритет. Примеры регистрации товарных знаков, включающих в себя иные географические наименования ("ВОЛОГОДСКОЕ", "БАШКИРСКИЙ", "МОСКОВСКАЯ"), как полагает административный орган, не относятся к спорному обозначению.

Ссылки заявителя на судебную практику также были отклонены Роспатентом ввиду того, что в них сформулирован правовой подход применительно к требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.05.2019, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения принято административным органом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (26.02.2018) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила N 482.

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановления Пленума N 10, решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражения, оценки документов и сведений, представленных им, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Как указывалось выше, основанием принятия оспариваемого решения явилось установление административным органом наличия предусмотренного пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ основания, а именно: сходства до степени смешения заявленного обозначения "" с противопоставленным ему НМПТ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии предусмотренных пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ оснований для отказа предпринимателю в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного им обозначения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что противопоставленное НМПТ "АЛТАЙСКИЙ МЁД" зарегистрировано 24.06.2015 по заявке, поданной 19.04.2013, для маркировки товара "пчелиный мёд".

В силу положений пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обозначение "" по заявке N 2018707101 от 26.02.2018, в отношении которого предпринимателем испрашивается предоставление правовой охраны в качестве товарного знака для маркировки товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, является комбинированным, поскольку состоит из словесного элемента "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита в две строки, расположенного на фоне многоцветного изобразительного элемента в виде пейзажа, представляющего собой расположенное на переднем плане слева круглое солнце, за которым холмистая земная поверхность, на заднем плане которой в центре виднеется возвышенность или гора. Обозначение заявлено для регистрации в цветовом сочетании: голубой, красный, зеленый, желтый, черный.

Как указывалось выше, при проведении экспертизы заявленному обозначению было противопоставлено НМПТ "АЛТАЙСКИЙ МЁД", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированное для маркировки товара "пчелиный мёд" с указанием места происхождения товара - Алтайский край.

На основании пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 428 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Правил N 428" имеется в виду "Правил N 482"

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 428 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 428, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценив правильность сопоставления Роспатентом спорного обозначения и противопоставленного НМПТ, исходя из вышеописанной методики, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указывалось выше, вывод Роспатента о наличии фонетического сходства был обоснован совпадением первого слова "АЛТАЙСКИЙ", входящего в состав словесных элементов сравниваемых средств индивидуализации.

Между тем судебная коллегия отмечает, что вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, из оспариваемого решения не следует, что административным органом устанавливалась степень сходства заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ, определение которой необходимо для вывода о вероятности их смешения.

Вывод Роспатента о том, что использование в заявленном обозначении оригинального шрифта не позволяет сделать вывод об отсутствии возможности ассоциировать сравниваемые обозначения друг с другом в целом, а также о том, что имеющийся в заявленном обозначении изобразительный элемент в виде стилизованного изображение пейзажа дополнительно поддерживает смысловой акцент на слове "АЛТАЙСКИЙ", судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим методике оценки обозначений, предусмотренной Правилами N 428.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать правильным вывод Роспатента о том, что графическое сходство в данном случае имеет второстепенное значение, поскольку из оспариваемого решения невозможно установить, был ли он обусловлен предварительным установлением высокой степени сходства по семантическому критерию, поскольку иного обоснования оспариваемое решение не предполагает.

В отношении вывода административного органа о смысловом сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного НМПТ судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения, при установлении сходства по семантическому критерию Роспатент руководствовался сведениями о значении словосочетаний "АЛТАЙСКИЙ КРАЙ" и "АЛТАЙСКИЙ МЁД", а также слов "СТАНДАРТ" и "МЁД", содержащимися на страницах 309-319 второго тома в Большой энциклопедии, изданной издательством "ТЕРРА" в 2006 году в шестидесяти двух томах (том 2, л.д. 38-42), в Толковом словаре С.И. Ожегова, в Большом энциклопедическом словаре и в сети Интернет на сайтах по адресам: http://eda-land.ru/med/altajskij, https://ru.wikipedia.org/wiki/Мёд.

Проанализировав перечисленные источники, административный орган сделал вывод о том, что включенный в состав заявленного обозначения, предназначенного для маркировки продовольственных товаров, словесный элемент "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" ассоциируется с мёдом, происходящим из Алтайского края.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом Роспатента по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае является очевидным, что сравниваемые обозначения не являются тождественными, поскольку совпадают не во всех элементах. Как правильно установлено Роспатентом при анализе по графическому и фонетическому критерию, совпадение имеется только в одном слове "АЛТАЙСКИЙ".

Из оспариваемого решения следует, что при оценке сходства до степени смешения административный орган руководствовался тем, что в настоящем случае оправдано проведение оценки как по словосочетанию в целом, так и по каждому из слов в отдельности. При этом он установил, что слово "СТАНДАРТ" означает: 1) образец, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам; 2) документ, содержащий в себе соответствующие сведения, либо как нечто шаблонное, трафаретное, не заключающее в себе ничего оригинального, творческого.

Соглашаясь с содержащимся в возражении указанием на то, что слово "АЛТАЙСКИЙ" является указанием географического наименования - места производства товара предпринимателя, Роспатент установил значение словосочетания "Алтайский край" и исходил из того, что оно:

представляет собой название субъекта Российской Федерации, основными отраслями промышленности которого являются машиностроение и металлообработка (24,1%), химическая и нефтехимическая (12,9%), легкая / текстильная (0,8%), пищевая (18,7%), горнодобывающая (полиметаллические руды, ртуть, золото и др.), мукомольно-крупяная и комбикормовая (13%), а из пищевой промышленности наибольшее распространение получили мясная, сыродельная, маслодельная отрасли;

является крупным производителем зерна, молока, мяса;

пчеловодство известно на Алтае с XVIII века и для его развития в крае имеются хорошие естественные медоносы и обширные посевы гречихи.

На основании изложенного административным органом были сделаны следующие выводы:

смысловое содержание словосочетания "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" определяется, прежде всего, прилагательным "АЛТАЙСКИЙ", поскольку существительное "СТАНДАРТ" в данном словосочетании не несет в себе конкретный образ или ассоциативный ряд;

слово "СТАНДАРТ" в данном словосочетании указывает на некий образец чего-либо, в частности, товара или услуги, в отношении которого заявлено обозначение;

логическое ударение в заявленном обозначении падает на слово "АЛТАЙСКИЙ".

Согласно "Словарю лингвистических терминов Розенталя" (https://gufo.me/dict/linguistics_rosenthal/логическое_ударение) логическое ударение представляет собой выделение в произношении одного из слов предложения для усиления его смысловой нагрузки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке, словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. Иными словами от главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

Как указывалось выше, словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ представляют собой словосочетания, в состав которых входит по два слова, относящиеся к разным частям речи: имя существительное и имя прилагательное. Имя прилагательное в русском языке является знаменательной частью речи, которая зависит от существительного (при согласовании рода, числа, падежа, одушевленности/неодушевленности) и обозначает признак предмета, признак действия либо признак признака.

Следовательно, слово "АЛТАЙСКИЙ" как в словосочетании "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ", так и в словосочетании "АЛТАЙСКИЙ МЕД" является зависимым от слова "СТАНДАРТ" или от слова "МЕД" соответственно, в связи с чем не может нести самостоятельную смысловую нагрузку либо существенно изменить семантическое значение каждого словосочетания.

Оснований для признания указанных словосочетаний устойчивыми административный орган не усмотрел, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что расположение слов "АЛТАЙСКИЙ" и "СТАНДАРТ" на двух строках не влияет на его восприятие в качестве словосочетания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в словосочетании "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" логическое ударение падает на существительное, а не на прилагательное. Какие-либо синтаксические особенности расположения в нем слов, которые бы позволяли утверждать, что логическое ударение падает на слово "АЛТАЙСКИЙ", не приведены Роспатентом в оспариваемом решении, равно как и в материалы административного дела не представлены доказательства, из которых могло бы следовать утверждение Роспатента об обратном, например, опросы мнений обычных потребителей и т.п.

Семантическое значение слов "МЁД" и "СТАНДАРТ" принципиально различное.

С учетом изложенного является необоснованным вывод Роспатента о том, что смысловое содержание словосочетания "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" определяется прилагательным "АЛТАЙСКИЙ" и на него падает логическое ударение, а существительное "СТАНДАРТ" не несет в себе конкретный образ или ассоциативный ряд, указывая на некий образец чего-либо, в частности, товара или услуги, в отношении которого заявлено обозначение.

Между тем именно на основании этого вывода административный орган пришел к выводу о наличии (в неизвестной степени) смыслового сходства заявленного обозначения и противопоставленного наименования.

Принимая во внимание установленное Роспатентом значение слов "АЛТАЙСКИЙ" и "СТАНДАРТ", судебная коллегия считает, что сделанный на их основе вывод является непоследовательным и необоснованным.

Руководствуясь тем, что существительное "СТАНДАРТ" в словосочетании "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" указывает на некий образец чего-либо, в частности, товара или услуги, в отношении которого заявлено обозначение, Роспатент, по сути, заключает, что спорное обозначение "" означает "стандарт Алтая", а НМПТ "АЛТАЙСКИЙ МЁД" стало известным в результате его использования в отношении товара мёд, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для Алтайского края условиями и людским фактором, значит заявленное обозначение ассоциируется с мёдом, и следовательно, сходно по смыслу с противопоставленным НМПТ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, не приводя ссылок на материалы административного дела либо на общедоступные словарно-справочные источники, Роспатент сделал неправильное заключение о том, что словесный элемент "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ" ассоциируется исключительно с мёдом, происходящим из Алтайского края.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод можно было бы считать обоснованным при соблюдении одного из следующих условий: наличием подтверждения такой ассоциации у потребителей либо наличием сведений о том, что мёд является единственным производимым в Алтайском крае потребительским товаром. Однако таких сведений материалы административного дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что спорное обозначение было заявлено для индивидуализации широкого перечня товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, из которого предприниматель просил исключить "мед, молочко маточное пчелиное, прополис". Между тем административный орган не рассмотрел указанное уточнение. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что спорное обозначение заявлено на регистрацию и для услуг 35-го класса МКТУ, которые административным органом не проанализированы.

Изложенное позволяет признать неправомерным и необоснованным вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ.

Несмотря на субъективный характер каждой ассоциативной реакции, судебная коллегия полагает, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, Роспатент должен стремиться к тому, чтобы при восприятии сравниваемых средств индивидуализации полученное в результате этого знание и основанный на нем вывод о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения отвечали критерию объективности и достоверности и не ограничивались пределами опыта и усмотрением должностных лиц, принимающих решения от имени административного органа.

Вопреки мнению Роспатента, судебная коллегия полагает, что обозначение "" и НМПТ "АЛТАЙСКИЙ МЁД" не ассоциируются друг с другом и имеют низкую степень сходства.

Как указывалось выше, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые средства индивидуализации имеют в словесных элементах единственное совпадающее слово "АЛТАЙСКИЙ".

Вместе с тем заявленное обозначение является комбинированным и содержит изобразительный элемент, выполненный с использованием ярких насыщенных цветов (желтый, красный, зеленый, голубой) для изображения стилизованного абстрактного пейзажа, что, безусловно, отличает его визуальное восприятие от противопоставленного НМПТ.

Полагая правильным вывод о том, что, ограничиваясь анализом семантики словосочетания "АЛТАЙСКИЙ СТАНДАРТ", его смысл должен быть определен как "стандарт Алтая", судебная коллегия считает, что обозначение "" отсылает к образу дикой природы Алтая, в связи с чем, будучи размещенным на товаре либо использованным для индивидуализации услуги, оно либо вызовет ассоциацию с качеством товаров (услуг), произведенных (оказанных) на Алтае, либо создаст представление о том, что местом производства товара или оказания услуги является Алтайский край или Республика Алтай.

Таким образом, конкретное содержание заявленного обозначения является ситуативным, поскольку зависит от того, для индивидуализации какого конкретно товара (услуги) оно будет использоваться, в связи с чем намерение предпринимателя исключить из перечня товаров "мед; молочко маточное пчелиное; прополис", вопреки мнению Роспатента, в настоящем деле имеет существенное значение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает неправильным утверждение Роспатента о том, что поскольку в основном перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация указанного обозначения, составляют продукты питания - товары широкого потребления, в группу которых входит мёд, то постольку повышается опасность смешения спорного обозначения и противопоставленного НМПТ.

С учетом многообразия продуктов питания и различных условий их создания (природных, климатических и др.) один регион не может быть известен в качестве источника происхождения любых продуктов питания.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017.

Учитывая, что по графическому и звуковому критериям сравниваемые обозначения совпадают исключительно из-за наличия в их словесных элементах тождественного слова "АЛТАЙСКИЙ", Роспатент был обязан оценить степень ассоциации заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ.

По мнению судебной коллегии, в результате восприятия описанных обозначения и НМПТ ассоциативные связи между ними не образуются, что объективно объясняется отсутствием между словами "СТАНДАРТ" и "МЁД" парадигматических связей (смысловой противопоставленности, смысловой близости, предметных отношений части и целого, родо-видовых, звуковых), равно как и предпосылок для возникновения каких-либо тематических ассоциаций: например, отсутствуют корреляция "объект - его местонахождение", "объект - действие", "объект и его признак", "причина - следствие", "образ действия - объект", общие признаки.

Единственное совпадение словесных элементов сравниваемых обозначений заключается в том, что они включают в себя указание на географический объект, что, учитывая отсутствие каких-либо ассоциативных связей, очевидно является недостаточным для включения алтайского мёда в поле ассоциаций обозначения "".

Таким образом, Роспатент установил сходство до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ без проведения их комплексного анализа и при неправильном применении положений пункта 44 Правил N 482.

Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы предпринимателя о существовании иных товарных знаков (знаков обслуживания), включающих слово "АЛТАЙСКИЙ" либо указание на иные географические наименования, и особенно зарегистрированных Роспатентом после регистрации противопоставленного НМПТ.

Как усматривается из материалов дела, и в поданном в Палату по патентным спорам возражении, и в направленном в суд заявлении предприниматель приводил в качестве примеров следующие средства индивидуализации:

комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 596615, зарегистрированный 28.11.2016 с датой приоритета 27.11.2014 в отношении товаров 30-го класса МКТУ;

комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 613110, зарегистрированный 14.04.2017 с датой приоритета 19.10.2015 в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 615994, зарегистрированный 11.05.2017 с датой приоритета 04.02.2016 в отношении товаров 29-го и 31-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 645456, зарегистрированный 19.02.2018 с датой приоритета 23.11.2016 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 647485, зарегистрированный 12.03.2018 с датой приоритета 26.07.2016 в отношении товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 652050, зарегистрированный 13.04.2018 с датой приоритета 21.03.2017 в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 660673, зарегистрированный 25.06.2018 с датой приоритета 09.03.2017 в отношении товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 668684, зарегистрированный 31.08.2018 с датой приоритета 27.11.2016 в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 693352, зарегистрированный 22.01.2019 с датой приоритета 15.08.2017 в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 613110 является заявитель по настоящему делу - ИП Кошмак С.А.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа, правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Учитывая отсутствие в период с 24.06.2015 (с даты регистрации противопоставленного НМПТ) изменений в примененном Роспатентом пункте 7 статьи 1483 ГК РФ и принимая во внимание вышеприведенные примеры из практики его деятельности, судебная коллегия считает, что предприниматель мог рассчитывать на то, что по результатам рассмотрения его заявления не будет принято оспариваемое решение.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.02.2019 возражения и оставлении в силе решения от 21.01.2019 подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Как было указано выше, в абзаце втором пункта 136 Постановления Пленума N 10 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений предоставления правовой охраны товарному знаку судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган не применил надлежащим образом положения Правил N 482, не учел заявление предпринимателя об отказе от регистрации заявленного обозначения для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ "мед; молочко маточное пчелиное; прополис" и не проанализировал возможность его регистрации для маркировки иных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и осуществления деятельности при оказании услуг 35-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть поданное 08.02.2019 возражение ИП Кошмака С.А. на решение от 21.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707101 с учетом настоящего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 N 1031.

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Кошмака Сергея Афанасьевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.02.2019 возражения на решение от 21.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707101 как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение на решение от 21.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707101.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Кошмака Сергея Афанасьевича (Алтайский край, ОГРНИП 304226904300042) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 300 (Триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина