Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-132/2020 по делу N А40-28991/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о признании незаконным решения Роспатента, поскольку не является препятствием для государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, то обстоятельство, что истец не обратился к Роспатенту за внесением изменений, связанных с изменением наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-132/2020 по делу N А40-28991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-28991/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Московский Винно-Коньячный Завод "КИН" (Ленинградское шоссе, д. 67, Москва, 125445, ОГРН 1027739034047) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого 29.10.2018 в форме уведомления N 2018Д04772,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дербентский завод игристых вин" (ул. Г. Давыдовой, д. 11, г. Дербент, Респ. Дагестан, 368000, ОГРН 1040502000208).

В судебном заседании принял участие представители:

от акционерного общества "Московский Винно-Коньячный Завод "КИН" - Кан Е.А. (по доверенности от 18.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский Винно-Коньячный Завод "КИН" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого 29.10.2018 в форме уведомления N 2018Д04772 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 20.02.2018 N 29, заключенному между заводом и обществом "Дербентский завод игристых вин" (далее - общество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно заявлению, зарегистрированному 15.03.2018 за N 2018Д04772, и об обязании осуществить государственную регистрацию предоставления права использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что выявленное им несоответствие в организационно-правовой форме заявителя в представленных им для регистрации документах сведениям государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) не является основанием для отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору от 20.02.2018 N 29.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель завода выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, завод, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295151, N 347981 и N 284426, заключил с обществом лицензионный договор от 20.02.2018 N 29, предоставив последнему право их использования на условиях простой (неисключительной) лицензии, и поскольку предоставление права использования средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации, 15.03.2018 завод обратился в Роспатент с заявлением о регистрации права предоставления, которому был присвоен номер N 2018Д04772.

Роспатент в адрес завода 23.03.2018 направил уведомление, в котором указал на недостатки оформления заявления, а также на отсутствие в Госреестре сведений о смене организационно-правовой формы правообладателя.

В ответ на данное уведомление 05.06.2018 завод направил в Роспатент письмо с разъяснениями.

Роспатент повторно 15.08.2018 направил заявителю уведомление о необходимости предоставления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления от 15.03.2018.

В уведомлении от 15.08.2018 Роспатент сослался на положения пункта 3 ("в") постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора" (вместе с "Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора") (далее - Правила), указав на препятствия для государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295151, N 347981, N 284426 по лицензионному договору от 20.02.2018 N 29, так как в представленных документах наименование заявителя в части указания организационно-правовой формы (Акционерное общество) не соответствует данным в Реестре (Открытое акционерное общество).

В письме от 28.08.2018 завод сослался на приоритет специальных норм права над указанными Правилами, указав, что его организационно-правовая форма была изменена на акционерное общество на собрании акционеров на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Уведомлением от 29.10.2018 Роспатентом заводу было отказано в государственной регистрации права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295151, N 347981, N 284426 по лицензионному договору со ссылкой на пункт 3 ("в") Правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, пришел к выводу о том, что выявленное Роспатентом несоответствие организационно-правовой формы заявителя в представленных им для регистрации документах сведениям Госреестра не является основанием для отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295151, N 347981, N 284426 по лицензионному договору от 20.02.2018 N 29, так как такие изменение наименования вида организационно-правовой формы заявителя (с ОАО на АО) были осуществлены в связи с приведением ее в соответствие с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не является препятствием для предоставления такой государственной услуги. В связи с чем признал уведомление от 29.10.2018 незаконным, и обязал Роспатент осуществить государственную регистрацию предоставления права использования по заявлению от 15.03.2018 N 2018Д04772.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1232 ГК РФ, правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правилами).

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходили из того, что выявленное Роспатентом несоответствие организационно-правовой формы заявителя в представленных им для регистрации документах сведениям Госреестра, в данном случае не является определяющим, поскольку отсутствие у Роспатента сведений об изменении у заявителя вида организационно-правовой формы (с ОАО на АО), не свидетельствует о наличии оснований у административного органа на установление запрета к осуществлению действий по государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295151, N 347981, N 284426 по лицензионному договору от 20.02.2018 N 29, так как изменение заявителем в рамках пункта 7 статьи 3 Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ организационно-правовой формы не повлияло на его исключительное право в отношении принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Как следует из абзаца второго информационного письма от 06.07.2015 N 2 "О дополнительных разъяснениях по вопросу внесения изменений, связанных с изменением наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы, в материалы заявок и реестры зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности в связи с изменениями в часть первую ГК РФ" в случае изменения наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы, связанного с приведением его в соответствие с положениями ГК РФ в редакции Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, положения абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ должны применяться с учетом положений Федерального закона N 99-ФЗ. Данное обстоятельство подразумевает, в частности, что внесение соответствующих изменений в реестры зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, охранные документы (патенты и свидетельства) и заявки, содержащие прежнее наименование юридического лица, не является обязательным.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что не является препятствием для государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 20.02.2018 N 29, то обстоятельство, что завод не обратился к Роспатенту за внесением изменений, связанных с изменением наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы (с ОАО на АО), так как такое обращение не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Роспатента, принятое 29.10.2018 в форме уведомления N 2018Д04772, не соответствует действующему законодательству, а именно пункту 7 статьи 3 Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признали заявленные требования обоснованными, так как изменение наименования вида организационно-правовой формы (с ОАО на АО) в связи с приведением его в соответствие с новой редакцией ГК РФ не является препятствием для предоставления Роспатентом государственной услуги по регистрации предоставления заводом права использования обществу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295151, N 347981, N 284426 по лицензионному договору от 20.02.2018 N 29.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о законности оспариваемого решения.

В свою очередь, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Поскольку в кассационной жалобе Роспатента отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что выявленное Роспатентом несоответствие организационно-правовой формы заявителя в представленных им для регистрации документах сведениям Госреестра не является основанием для отказа в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 20.02.2018 N 29, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-28991/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин