Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-90/2020 по делу N СИП-517/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Роспатента и об обязании его восстановить правовую охрану полезной модели, поскольку является верным вывод о том, что противопоставленному техническому решению, известному из статьи журнала, присущи все признаки формулы полезной модели по патенту, в связи с чем он не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-90/2020 по делу N СИП-517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилов Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Погорелов И.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кундрюковой А.Д.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" (ст-ца Тбилисская, Тбилисский р-н, Краснодарский край, 352360, ОГРН 1022304719843) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу N СИП-517/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиК" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.03.2019 N 2014105608, об отмене оспариваемого решения и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квазар" (ул. Жени Дерюгиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102023245).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МиК" - Палий Р.Э. (по доверенности от 14.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-355/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - общество "МиК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2019 N 2014105608, об отмене оспариваемого решения и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квазар" (далее - общество "Квазар").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "МиК" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "МиК" (в Арбитражный суд Краснодарского края) и Роспатента (в Суд по интеллектуальным правам).

Общество "Квазар", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "МиК" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 145319 на полезную модель "Смеситель" (подкласс В28С 5/18 (2006.01) Международной патентной классификации) выдан по заявке N 2014105608 с приоритетом от 14.02.2014 на имя общества "МиК" со следующей формулой:

"1. Смеситель, содержащий:

корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием;

приводной механизм вращения бункера;

опорную раму, на которой размещено переворотное устройство, ручной привод переворотного устройства,

корпус бункера установлен на раме над основанием таким образом, что ось вращения бункера, ось переворотного устройства и ось симметрии основания смесителя расположены в одной вертикальной плоскости;

отличающийся тем, что опорная рама снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя.

2. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что опорная рама содержит вертикальную стойку, соединенную с основанием.

3. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.

4. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что привод вращения барабана выполнен с возможностью реверсивного вращения.

5. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что он снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии.".

В Роспатент 20.11.2018 от общества "Квазар" поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 145319 на полезную модель, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование своего возражения общество "Квазар" указало на то, что до даты приоритета спорной полезной модели стали общедоступными сведения о применении "Бетонорастворосмесителя БРСГ-190М", производителем которого являлся правопредшественник общества "Квазар"; конструкция названного устройства отражена на чертежах от 23.09.2010 и в Руководстве по эксплуатации; в качестве документов, подтверждающих применение конструкции, представлены товарные накладные за 2009 - 2015 годы.

Кроме того, податель возражения отметил известность признаков спорной полезной модели из статьи Т. Макшицкого "Бетон делаем сами", опубликованной в журнале "Моделист-конструктор" N 5 в 1983 году (далее - статья).

Таким образом, общество "Квазар" полагало, что все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту известны из уровня техники.

Решением Роспатента от 21.03.2019 возражение общества "Квазар" удовлетворено, патент Российской Федерации N 145319 на полезную модель признан недействительным полностью.

Удовлетворяя возражение, административный орган установил, что из статьи известны сведения о бетономешалке, то есть о средстве того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, вследствие чего указанная бетономешалка может быть выбрана в качестве наиболее близкого аналога спорной полезной модели.

Роспатент пришел к выводу о том, что известная из статьи бетономешалка содержит все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, в связи с чем последняя не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В отношении зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели административный орган указал, что в описании полезной модели по спорному патенту не приведена причинно-следственная связь указанных в этих пунктах признаков с техническим результатом, в связи с чем эти признаки не являются существенными.

Ввиду названного вывода иные приложенные к возражению документы не были предметом оценки Роспатента.

От патентообладателя 11.02.2019 поступило особое мнение, по результатам рассмотрения которого административный орган отметил следующее.

Довод о неверном указании номера патента в пункте V возражения отклонен как не соответствующий действительности.

В отношении довода о возможности корректировки формулы полезной модели по спорному патенту Роспатент отметил, что патентообладатель выражал соответствующую устную просьбу, согласно которой предлагал внести в формулу признаки из описания. В ответ на указанную просьбу коллегия Палаты по патентным спорам дала необходимые разъяснения о невозможности принятия предложенной корректировки. В дальнейшем иные ходатайства о внесении изменений в формулу полезной модели от патентообладателя не поступали.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "МиК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив решение Роспатента на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что противопоставленному техническому решению, известному из статьи, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту признаки, включая характеристику назначения.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "МиК" о том, что термин "основание рамы" не используется в статье для обозначения какого-либо конструктивного элемента, сочтя, что из рисунка 2 статьи, на котором изображена рама, видно, что бетономешалка содержит аналогичную спорному техническому решению опорную раму, которая снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя.

Суд первой инстанции отметил, что тот довод общества "МиК", что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319 "колеса используются только при транспортировке, а при работе смеситель опирается на грунт только основанием рамы и не опирается колесами и пятой", не имеет правового значения ввиду отсутствия таких признаков в формуле спорной полезной модели.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о несущественности признаков зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по спорному патенту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319 условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции не согласился с доводами общества "МиК" о нарушении административным органом положений пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Суд первой инстанции указал, что признаки, содержащиеся в зависимых пунктах спорной полезной модели, не могут быть внесены в независимый пункт формулы с целью частичного сохранения правовой охраны полезной модели вследствие того, что они являются несущественными, а внесение в формулу полезной модели признаков, содержащихся только в описании полезной модели, законодательством не предусмотрено (уточнение формулы полезной модели путем внесения признаков из описания возможно только до принятия решения по заявке о выдаче патента на полезную модель).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "МиК" отметило, что Роспатент в своем решении не конкретизировал, что является основанием рамы в бетономешалке из журнальной статьи, и ограничился лишь указанием на то, что в состав основания рамы входит пята.

По мнению заявителя кассационной жалобы, только после определения того, что же является "основанием рамы", можно установить известность или неизвестность признаков полезной модели, включающих этот конструктивный элемент.

Общество "МиК" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что термин "основание рамы" используется в журнальной статье, не соответствует тексту этой статьи, то есть имеющемуся в деле доказательству: приведя неверную формулировку описания конструктивного элемента, суд первой инстанции допустил неполную и необъективную оценку доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению общества "МиК", ввиду неверного прочтения термина "основание водила" суд первой инстанции ошибочно посчитал, что это "основание рамы", что привело к неверным выводам о присутствии в бетономешалке признаков полезной модели по спорному патенту; суд первой инстанции не раскрыл конкретно, какие из трубок или уголков следует считать основанием рамы, ограничился констатацией того, что признаки полезной модели известны из статьи.

Общество "МиК" полагает, что устранение в бетономешалке из статьи недостатка аналога полезной модели, приведенного в описании спорной полезной модели, не означает достижение противопоставленным устройством того же технического результата, который указан в описании полезной модели по спорному патенту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его довод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для толкования формулы полезной модели должно быть использовано описание, в котором указано, что "колеса используются только при транспортировке, а при работе смеситель опирается на грунт только основанием рамы и не опирается колесами", имеет правовое значение, так как дополнительно свидетельствует об отличии полезной модели от бетономешалки из статьи.

Кроме того, общество "МиК" не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности внесения в формулу полезной модели признаков, отсутствующих в формуле, но имеющихся в описании, с целью частичного сохранения правовой охраны полезной модели.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внесение признаков, приведенных в описании, вопреки мнению суда первой инстанции, приведет не к расширению, а к сужению объема правовой охраны спорной полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в поданном в суд заявлении им не приводился довод о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 указанного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок па полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Тот факт, что противопоставленная статья входит в уровень техники для проверки патентоспособности спорной полезной модели, патентообладателем не оспаривался ни в Роспатенте, ни в суде первой инстанции. Такие доводы не приводятся и в кассационной жалобе.

Общество "МиК" указывает на различные конструкции опорной рамы и основания, изображенных на чертежах описания спорной полезной модели, и опорной рамы и основания, приведенных в противопоставленной статье, полагает, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не определились с тем, какие элементы входят в конструкцию опорной рамы и основания, изображенных в противопоставленном источнике, в том числе входит ли в состав основания рамы пята, опирается ли опорная рама на колеса в рабочем состоянии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как уже указывалось, правовая охрана полезной модели предоставлена в объеме, определяемой формулой.

Те признаки спорной полезной модели, которые характеризуют опорную раму и ее основание и которые указаны в формуле полезной модели (корпус бункера установлен над основанием таким образом, что ось вращения бункера, ось переворотного устройства и ось симметрии основания смесителя расположены в одной вертикальной плоскости; опорная рама снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя), усматриваются из противопоставленной статьи.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и сравнения независимого пункта спорной полезной модели и технического решения, известного из статьи. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные признаки опорной рамы и основания, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (наличие или отсутствие пяты, расположение в рабочем состоянии основания рамы над колесами или рядом с ними, иные отличия опорной рамы и основания, изображенных в графических материалах описания спорной полезной модели, от рамы и основания, изображенных на иллюстрациях в статье), не отражены в независимом пункте формулы спорной полезной модели, в связи с чем не подлежали исследованию и оценке при проверке спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал, на достижение какого технического результата направлено противопоставленное техническое решение, отклоняется, поскольку этот вопрос не подлежал исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оба сравниваемых устройства имеют одно и то же назначение, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При проверке соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "новизна" устанавливается существенность признаков этого технического решения путем выявления влияния каждого из признаков на заявленный технический результат, а тот вопрос, являются ли существенными признаки противопоставленного технического решения, исследованию не подлежит.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел довод о нарушении административным органом положений пункта 4.9 Правил N 56, хотя такой довод не был заявлен, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, на странице 4 заявления общества "МиК" о признании незаконным решения Роспатента (т. 1, л.д. 7) указано: "Оспариваемое решение Роспатента не соответствует п. 2 ст. 1351 ГК РФ, а также п. 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56".

Таким образом, довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции незаявленного довода не находит своего подтверждения.

Вопреки мнению общества "МиК", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы этого общества о нарушении административным органом положений пункта 4.9 Правил N 56 с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает того, что приведенные в зависимых пунктах формулы спорной полезной модели признаки не являются существенными, однако полагает, что формула могла быть дополнена признаками, содержащимися в описании полезной модели, для частичного сохранения ее правовой охраны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенный заявителем кассационной жалобы довод свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 4.9 Правил N 56, при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.3 этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений спорный патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы полезной модели, которые не направлены на расширение объема охраны, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.

В то же время привнесение в формулу полезной модели признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой полезной модели, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным, объект.

Следовательно, внесение подобных изменений в формулу полезной модели приводит не к признанию патента недействительным частично, а к предоставлению правовой охраны на новый объект.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015, от 30.07.2018 по делу N СИП-700/2017, от 25.02.2019 по делу N СИП-307/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу N СИП-517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина