Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-6/2020 по делу N СИП-454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.
рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кичко А.И. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цациевым Р.Э.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича" (ул. Доваторцев, д. 7, пом. 2, г. Ставрополь, 355029, ОГРН 1172651020838) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 по делу N СИП-454/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.12.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665029.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр" (ул. Ленина, д. 287, корп. 3, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601967629).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича" - Долгалев А.А. (приказ от 10.10.2017 N 1 о возложении обязанностей руководителя общества, решение от 19.09.2017 N 1 единственного участника общества);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-364/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича" (далее - клиника) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.12.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665029.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр" (далее - медицинский центр).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 требования клиники оставлены без удовлетворения.
В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе клиника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что ассоциативной связи между клиникой и профессором, доктором медицинских наук Долгалевым Александром Анатольевичем не усматривается.
Наряду с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела. Так, клиника указывает, что суд первой инстанции не дал оценку введению регистрацией спорного знака обслуживания потребителей в заблуждение путем указания на сайте Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Долгалева Александра Александровича как профессора, тогда как указанное лицо таковым не является.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования совокупности доводов и доказательств в подтверждение того, что физическое лицо Долгалев Александр Анатольевич является известным лицом на территории Российской Федерации в сфере оказания профессиональных стоматологических услуг с 1996 года.
Как указывает клиника, решение суда первой инстанции фактически означает запрет на использование фамилии Долгалев в фирменном наименовании клиники.
Как считает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции также оставил без внимания доводы о нарушении административным органом при регистрации спорного знака обслуживания положений раздела 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители клиники (в Арбитражный суд Ставропольского края), а также представитель Роспатента (в Суд по интеллектуальным правам).
Поступившие в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения Роспатента на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель клиники поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель Роспатента в судебном заседании заявил о согласии с принятым судом первой инстанции решением и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Медицинский центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 665029 зарегистрирован 31.07.2018 по заявке N 2017737382 с приоритетом от 12.09.2017 в отношении услуг 44-го класса "больницы; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; ортодонтия; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; советы по вопросам здоровья; стоматология; услуги медицинских клиник; услуги ортодонтические; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Словесные элементы "стоматологическая клиника", входящие в состав знака обслуживания, являются его неохраняемыми элементами.
Правообладателем указанного знака обслуживания является медицинский центр.
Клиника 07.12.2018 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству N 665029, мотивированным несоответствием регистрации этого средства индивидуализации положениям пунктов 1, 3 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование доводов о незаконности государственной регистрации спорного знака обслуживания податель возражения ссылался на то, что словесный элемент "ДОЛГАЛЕВА", входящий в его состав, не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой фамилию, которая распространена на всей территории Российской Федерации.
Клиника также указывала на то, что спорный знак обслуживания способен ввести в заблуждение потребителей услуг 44-го класса МКТУ, поскольку включенный в его состав словесный элемент "ДОЛГАЛЕВА" вызывает в городе Ставрополе ассоциации с Долгалевым Александром Анатольевичем, профессором и доктором медицинских наук, который является учредителем и директором клиники. Податель возражения ссылался на то, что известность Долгалева Александра Анатольевича (директора и учредителя клиники) подтверждается его преподавательской деятельностью на кафедре ортопедической стоматологии Ставропольского государственного медицинского университета с 1999 года по настоящее время, авторством патентов на изобретения, полезные модели, а также ряда учебных пособий.
В свою очередь, Александр Александрович Долгалев (учредитель медицинского центра), чья фамилия является охраняемым элементом в указанном знаке обслуживания, не является профессором ни по должности, ни по ученому званию.
В возражении клиника указывала, что сведения об известности в Российской Федерации лица, чья фамилия используется при регистрации спорного знака обслуживания (Долгалева Александра Анатольевича, директора и учредителя клиники), также являются основанием для признания регистрации спорного товарного знака противоречащей нормам подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Кроме того, податель возражения ссылался на то, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания на имя медицинского центра ущемляет права и законные интересы непосредственно самого Долгалева Александра Анатольевича - директора и учредителя клиники.
Клиника также представила дополнения к возражению от 15.01.2019, в которых она указала на несоответствие спорного знака обслуживания положениям раздела 2.3 Рекомендаций N 39. Помимо этого, клиника ссылалась на то, что регистрация спорного товарного знака, вопреки положениям статьи 19 ГК РФ, нарушает право ее учредителя и директора Долгалева Александра Анатольевича на имя.
В подтверждение указанных доводов совместно с возражением клиника представила следующие документы: копия аттестата о присвоении ученого звания профессора Долгалеву Александру Анатольевичу; справка с места работы Долгалева Александра Анатольевича; ходатайство руководителя стоматологической школы Ставропольского государственного медицинского университета; копия страниц сайта Российского индекса научного цитирования.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 29.04.2019 об отказе в его удовлетворении; правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665029 оставлена в силе.
Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган может сделать вывод о противоречии регистрации спорного знака обслуживания положениям пунктов 1, 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.
Несогласие клиники с принятым административным органом ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.
Рассматривая названное заявление, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного знака обслуживания не соответствующим положениям пунктов 1, 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел признаков недобросовестной конкуренции в отношении клиники при регистрации спорного обозначения, а также отклонил довод о наличии в действиях медицинского центра по регистрации спорного товарного знака злоупотребления правом.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).
В кассационной жалобе также не ставятся под сомнения выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях медицинского центра признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом при регистрации знака обслуживания.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и административного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о непредставлении подателем возражения доказательств, свидетельствующих о несоответствии предоставления правовой охраны спорному обозначению требованиям пунктов 1, 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности клиники в подаче возражения по мотивам несоответствия предоставления правовой охраны знаку обслуживания положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с содержанием оспариваемого ненормативного правового акта и надлежащим образом мотивированы.
Так, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части несоответствия предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускающего государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, суд первой инстанции отметил следующее.
Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.
При этом устанавливается, в частности, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.
Проверяется также, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.
Как установлено судом первой инстанции, спорный знак обслуживания представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "стоматологическая клиника ДОЛГАЛЕВА", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита с расположением слов друг под другом, и превышающий его по высоте, толщине контуров и яркости крупный изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение зуба на штифте и расположенный перед словесным элементом, слева от него.
Словесные элементы "стоматологическая клиника" являются неохраняемыми элементами товарного знака.
Оценивая доводы клиники об отсутствии у спорного знака обслуживания различительной способности, мотивированные включением в спорное обозначение фамилии "Долгалев", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что указанная фамилия не относится к широко распространенным в Российской Федерации фамилиям, таким, как, например, Иванов, Петров, Сидоров. Доказательства обратного заявителем возражения не представлены.
Суд обоснованно отметил, что в поданном заявлении клиника также не ссылается на наличие в материалах административного дела сведений, из которых Роспатент мог бы сделать вывод о широкой распространенности фамилии "Долгалев" и об утрате ею в связи с этим различительной способности. Предполагаемая известность Долгалева Александра Анатольевича, директора и учредителя клиники, не свидетельствует о том, что фамилия указанного лица сама по себе является распространенной на территории Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания доводов клиники о нарушении административным органом при регистрации спорного средства индивидуализации положений раздела 2.3 Рекомендаций N 39 президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает как противоречащий содержанию судебного акта. На листах 12-14 решения суд первой инстанции при решении вопроса о соответствии требованиям законодательства оспариваемого ненормативного акта учел Рекомендации N 39.
Суд первой инстанции верно отметил, что спорный знак обслуживания включает в себя не только словесное обозначение, но и оригинальный изобразительный элемент (стилизованное изображение зуба на штифте), превышающий словесное обозначение по высоте, толщине контуров и яркости, представляющий собой стилизованное изображение зуба на штифте и расположенный перед словесным элементом, слева от него, акцентирующий на себе внимание потребителя, что в соответствии с Рекомендациями N 39 усиливает различительную способность обозначения в целом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.
Что касается несогласия подателя возражения с решением Роспатента об отсутствии препятствий для предоставления правовой охраны знаку обслуживания, установленных пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ и выражающихся в способности ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено, что это лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации и это используемое обозначение среднему российскому потребителю по крайней мере известно.
Оценивая выводы Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение через основанную на предшествующем опыте ассоциацию с иным лицом, оказывающим услуги 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания, суд первой инстанции отметил необходимость наличия доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между услугами, маркированными спорным знаком обслуживания, и иным лицом, которое оказывало эти услуги до даты приоритета спорного знака обслуживания.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае потребитель не мог быть введен в заблуждение на дату приоритета спорного знака обслуживания в отношении лица, оказывающего услуги, ассоциируя эти услуги не с правообладателем спорного знака обслуживания, а с лицом, подавшим возражение (клиникой), поскольку клиника была зарегистрирована 22.09.2017, то есть после даты приоритета (12.09.2017) спорного знака обслуживания.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая непредставление в Роспатент подателем возражения каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вероятности введения потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги под спорным знаком обслуживания.
Само по себе включение в состав спорного знака обслуживания фамилии лица, являющегося учредителем правообладателя, Долгалева Александра Александровича, не несет в себе какой-либо ложной информации о лице, оказывающим медицинские услуги под этим знаком обслуживания: из материалов административного дела следует, что клиника реконструктивной стоматологии доктора Долгалева Александра Александровича под обозначением "стоматологическая клиника Долгалева" работает в городе Ставрополе более 10 лет.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что "доказательством введения в заблуждение потребителей регистрацией товарного знака N 665029 является информация расположенная на официальном сайте УФАС по СК, где с 2012 года Членом общественного совета УФАС указан профессор Долгалев Александр Александрович. Однако Долгалев Александр Александрович до настоящего времени не является профессором", президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.
Указание на каких-либо сайтах информации об учредителе правообладателя знака обслуживания, не соответствующей действительности, не может являться доказательством возможности введения потребителей в заблуждение самим обозначением.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 9 статьи 1483 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.
Как следует из подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, зарегистрировать товарный знак, тождественный имени известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, возможно, получив согласие этого лица или его наследника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующее ограничение установлено в законодательстве в пользу этих лиц. Таким образом, заинтересованным лицом в подаче возражения по данному основанию является известное в Российской Федерации лицо или его наследники.
Рассматривая доводы в отношении соответствия регистрации спорного знака обслуживания положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал, что возражение подавалось не Долгалевым Александром Анатольевичем как физическим лицом, известным, по мнению заявителя возражения, в Российской Федерации, а клиникой.
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что права клиники не нарушаются обстоятельствами, указанными в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном связаны с неверным толкованием им норм гражданского законодательства.
Вместе с тем суд первой инстанции дал оценку непосредственно доводам клиники о регистрации знака обслуживания, тождественного имени известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица.
В обжалуемом решении отражено, что спорный знак обслуживания является комбинированным обозначением, которое, помимо словесного элемента "ДОЛГАЛЕВА", включает в себя также изобразительный элемент и неохраняемые словесные элементы, таким образом, спорный знак обслуживания и фамилия "Долгалев" не являются тождественными.
Данный вывод суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Суд первой инстанции дополнительно отметил, что факт ассоциирования спорного обозначения "ДОЛГАЛЕВА" именно с Долгалевым Александром Анатольевичем (директором и учредителем клиники) подлежал установлению на основании доказательств известности названного лица на территории Российской Федерации средним потребителям услуг 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом о том, что документы, подтверждающие компетентность и квалификацию Долгалева А.А., а также содержащие сведения о его профессиональной деятельности в качестве преподавателя и практикующего врача, сами по себе не могут свидетельствовать о широкой известности названного лица на территории Российской Федерации именно средним потребителям.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на дату приоритета спорного знака обслуживания обозначение "ДОЛГАЛЕВА" применительно к услугам, для которых зарегистрирован этот знак, российским потребителем воспринималось в качестве характеристики таких услуг, не были представлены подателем возражения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неисследование судом ряда представленных им в материалы дела доказательств не могут быть признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными.
Как следует из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, на стадии судебного рассмотрения дела клиника представила выдержки из журнала "Медицинские и фармацевтические вузы России", печатного сборника "Стоматологическая поликлиника Ставропольской государственной медицинской академии-50 лет"; копию титульной страницы автореферата кандидатской диссертации Долгалева А.А.; копию титульной страницы автореферата докторской диссертации Долгалева А.А.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Долгалева А.А.; лицензии N Г454051, N 26-01-000104; список основных научных и учебно-методических работ Долгалева А.А.; копию диплома врача стоматолога; копию диплома кандидата медицинских наук; копию диплома доктора медицинских наук; копии сертификатов по специальности "Ортопедическая стоматология", "Хирургическая стоматология", "Терапевтическая стоматология"; копию удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании N 301363; копии сертификатов, свидетельств, дипломов Долгалева А.А. по специальностям ортопедическая, хирургическая, терапевтическая стоматология; копию удостоверения о присвоении Долгалеву А.А. высшей квалификационной категории; копии наград Долгалева А.А.; копию скриншота страницы поисковой системы "Яндекс"; копию выдержки из телефонного справочника; копию разворота автореферата диссертации на соискание ученой степени; сведения с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные клиникой на стадии рассмотрения дела в суде новые доказательства касаются именно подтверждения профессиональных заслуг и достижений Долгалева А.А.
В пункте N 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.
При рассмотрении настоящего дела представленные клиникой в ходе судебного разбирательства доказательства обоснованно квалифицированы судом как направленные на доказывание отсутствия у спорного обозначения различительной способности и известности Долгалева Александра Анатольевича.
В свою очередь, вывод Роспатента об отказе в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания мотивирован недоказанностью клиникой обстоятельств, положенных в обоснование возражения.
Таким образом, представленные клиникой в ходе рассмотрения дела доказательства были направлены на дополнение материалов возражения новыми документами, подтверждающими, по мнению клиники, описательность спорного обозначения и известность Долгалева Александра Анатольевича.
В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в ходе рассмотрения дела клиникой новые доказательства не раскрыты с точки зрения их влияния на законность ненормативного правового акта Роспатента и потому не подлежали оценке судом при рассмотрении данного дела. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.
Мнение клиники в отношении того, что решение суда первой инстанции фактически запрещает использование фамилии Долгалев в фирменном наименовании, является ошибочным, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной частей судебного акта не усматривается соответствующих заключений.
Аргументы как о неполной оценке доводов заявителя по настоящему делу, так и о неправильном применении судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права фактически отражают субъективное мнение заинтересованного в исходе разрешения спора, обусловленное исключительно его точкой зрения.
Вместе с тем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования как в Роспатенте, так и в суде первой инстанции и получили надлежащую исчерпывающую оценку. Выводы суда первой инстанции, оспариваемые заявителем кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку всех доводов клиники, в том числе тех, которые приведены ею в кассационной жалобе.
Доводы клиники, направленные на опровержение вышеуказанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, которые были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выражает лишь несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 по делу N СИП-454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.А. Новоселова |
Члены президиума |
Г.Ю. Данилов |
|
В.А. Корнеев |
|
Н.Л. Рассомагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-6/2020 по делу N СИП-454/2019
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-6/2020
10.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-6/2020
28.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-6/2020
28.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-6/2020
14.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-6/2020
26.11.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-454/2019
15.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-454/2019
10.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-454/2019
19.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-454/2019
23.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-454/2019
28.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-454/2019
17.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-454/2019