Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-200/2020 по делу N А82-16610/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по данному делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-200/2020 по делу N А82-16610/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанкиной Евгении Николаевны (ОГРНИП 309761211200015) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А82-16610/2019 о возвращении апелляционной жалобы, по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 WarrenStreet London, W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Сметанкиной Евгении Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сметанкиной Евгении Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение искусства в общей сумме 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 21.10.2019 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу во Второй арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции им был допущен по уважительным причинам, в связи с тем, что у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе, что послужило невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Компания отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято в форме резолютивной части 21.10.2019.

17.12.2019 предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы по собственной инициативе изготовил мотивированное решение 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, так как копия определения от 28.08.2019 о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) и возвращена в суд по причине истечения срока хранения, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы, суд также отметил, что нарушений оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции выявлено не было.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Ярославской области, принятое в форме резолютивной части было изготовлено 21.10.2019, мотивированное решение суда первой инстанции от 24.12.2019 изготовлено судом первой инстанции после поступления апелляционной жалобы по собственной инициативе, а следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 12.11.2019, тогда как с апелляционной жалобой на решение, ответчик обратился 17.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 от 28.05.2009 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.

В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2019, направленное судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебное извещение о настоящем процессе направлялось ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должна была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи выявлено не было.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также правильно полагал, что апелляционная жалоба от 17.12.2019 подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном понимании предпринимателем норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В свою очередь суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющегося в материалах дела конверта установил, что судебная корреспонденция суда первой инстанции была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о неоднократных случаях нарушений почтовой службой обязанностей по отправке корреспонденции не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, отсылка предпринимателя на некие публичные источники не свидетельствует о том, что почтовой службой было допущено нарушение в доставке судебной корреспонденции в данном случае.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А82-16610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанкиной Евгении Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

А.А. Снегур