Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-39/2020 по делу N А68-9383/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с наличием доказательств принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-39/2020 по делу N А68-9383/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Викторовны (г. Богородицк, Тульская обл., ОГРНИП 304714107600024) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А68-9383/2019

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака), государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в виде платы за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 149 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 149 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в части взыскания компенсации в размере 180 000 руб., дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о принятии искового заявления к производству, указывая, что им не выдавалась доверенность от 09.01.2019 N 1 на Осипову Т.И.

При этом предприниматель указывает на то, что в материалах дела в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся доказательства направления ему приложений к исковому заявлению. Претензия истца не содержит размер требования, который указан в исковом заявлении.

Ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки его расчета стоимости использования права на спорный товарный знак, приведенного в апелляционной жалобе. Предприниматель считает, что обоснованный размер компенсации по рассматриваемому иску общества составляет 83 руб. 93 коп.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированный 23.05.2005 в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчик 26.09.2018 реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 289416, нарушив исключительное право истца на данный товарный знак.

Истец 16.06.2019 направил претензию ответчику, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (за исключением требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.), исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, отсутствия передачи ответчику права на использование данного товарного знака, а также наличия доказательств нарушения ответчиком исключительного права на указанное средство индивидуализации. Нарушение выразилось в использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В отношении довода предпринимателя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего его извещения о начале процесса с его участием Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕРГНИП (л. д. 38) по состоянию на 01.11.2018, копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2019 (л. д. 36) в виде уведомления о вручении, содержащем подпись получателя.

Кроме того, надлежащее извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе подтверждает факт ознакомления ответчика 16.10.2019 с материалами дела на основании ходатайства, поступившего в суд первой инстанции 07.10.2019 (л. д. 44).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали предпринимателя надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в материалах дела в нарушение статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся доказательства направления ему приложений к исковому заявлению, также подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при подаче искового заявления истец предоставил почтовые квитанции по отправке ответчику претензии от 31.05.2018 и искового заявления от 22.05.2019 на один и тот же адрес: 301835, Тульская область, г. Богородицк, ул. Шахтная, д. 8. Данный адрес ответчика соответствует адресу, указанному предпринимателем в представленных в материалы дела документах, а также сведениям о почтовом адресе ответчика согласно выписки из ЕГРНИП.

В материалах дела имеется подтверждение направления и вручения искового заявления ответчику (л. д. 8, 22). Факт вручения почтовых отправлений адресату также подтверждается сведениями о движении почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылки предпринимателя на то, что в тексте претензии истца отсутствует размер компенсации, требование о взыскании которой заявлено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в претензии общество ссылается на нормы о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Тот факт, что в претензии не содержится конкретная сумма компенсации, не означает, что в настоящем случае претензионный порядок истцом не соблюден.

Ссылки ответчика на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки его расчета стоимости использования права на спорный товарный знак, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

В настоящем случае истец (с учетом уточнения исковых требований от 15.08.2019) изменил способ расчета компенсации и требовал взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Лицензионным договором от 01.10.2016 истцу передано право на использование одного товарного знака (по свидетельству Российской Федерации N 289416). Стоимость использования товарного знака составляет 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (пункт 4.1 договора).

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что двукратный размер права использования спорного товарного знака составляет 180 000 руб. (90 000 руб. x 2).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отклонения лицензионного договора от 01.10.2016 как доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения доводов ответчика о необходимости снижении размера компенсации.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А68-9383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова