Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 20АП-7528/19

г. Тула

20 декабря 2019 г.

Дело N А68-9383/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 по делу N А68-9383/2019 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рикор Электроникс" (ГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304714107600024, ИНН 711200693536) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака), государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 149 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. (с учетом уточнения).

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 149 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Давыдова Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2019 отменить в части взыскания компенсации в размере 180 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Рикор Электроникс" является обладателем исключительного права на товарный знак с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

Ответчик 26.09.2018 реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 289416, нарушив исключительные права истца на товарный знак.

Истец 16.06.2019 направил претензию ответчику, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Рикор Электроникс" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных материалов, 01.10.2016 между открытым акционерным обществом "Рикор Электронике" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электронике" (неисключительная лицензия).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 (далее - объект интеллектуальной собственности) в отношении всех товаров, включенных в 07. 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации от 23.05.2005 N 2004716312.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Таким образом, ОАО "Рикор Электроникс" на основании заключенного лицензионного договора от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, является обладателем исключительных прав на товарный знак с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.

Истцом в материалы дела представлены отличия контрафактной продукции от легальной. При этом отличительные признаки могут быть как в отдельности, так и в различных комбинациях:

различные количество и расположение следов (точек) от толкателя. Обусловлено различным производственным процессом изготовления (отличным от заводского) метода и оборудования). У легального датчика 3 следа (точки) от толкателя и только в определенных местах (обусловлено особенностью оборудования - формой отливки датчика);

ошибка в указании напряжения. На легальной детали напряжение указано "5В", а на контрафактной - "58";

товарный знак "N " в углублении. У легального датчика имеется указанный товарный знак в углублении, а у контрафакта - нет;

разный металл изготовления контактов. Контакты штекера легального датчика изготовлены из стали (белый металл), а у контрафакта из меди (желтый металл);

различный материал крестообразного посадочного места крепления. У легального датчика посадочное место, расположенное с тыльной стороны, изготовлено из полупрозрачного белого пластика (пластик выглядит сероватым из-за частичной прозрачности), а у контрафакта из непрозрачного пластика разных оттенков (бежевый, молочный и т.д.);

несоответствие даты изготовления датчика и срока действия декларации о соответствии. На легальном товаре дата изготовления не может быть за пределами срока действия декларации;

отличие оформления лицевой части датчика;

отличие упаковки (коробки) датчика.

ИП Давыдова Н.В. 26.09.2019 реализовала товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения спорного товарного знака.

По своим внешним признакам и реквизитам упаковки реализованный ответчиком товар явным образом не соответствует оригинальному товару, который изготавливается и вводится в оборот правообладателем товарного знака.

Приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт этот товар схож до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Ответчиком утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре без его согласия, не опровергнуто.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 149 руб., который содержит дату продажи, ИНН продавца.

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, исследованной судом.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под N 289416, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом ответчику направлена претензия. Ответ на претензию не поступал.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном случае истец (с учетом уточнения исковых требований от 15.08.2019) изменил способ расчета компенсации и требовал взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 N С01-485/2019 по делу N А57-15969/2018).

Лицензионным договором от 01.10.2016 истцу передано право на использование одного товарного знака (N 289416). Стоимость использования товарного знака составляет 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (пункт 4.1 договора).

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Двукратный размер права использования товарного знака (N 289416) составляет 180 000 руб. (90 000 руб. x 2).

Ответчиком доказательства необоснованности размера компенсации рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака не представлено; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы отвергнуть лицензионный договор от 01.10.2016 как доказательство цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая характер допущенного нарушения, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 180 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное, по его мнению, применение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Полагает, что судом области по имеющимся в материалах дела доказательствам не произведен самостоятельный расчет стоимости возмещения. Считает, что обоснованный размер компенсации по иску ООО "Рикор Электроникс" составляет 83 руб. 93 коп.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется, поскольку при подаче искового заявления истец предоставил почтовые квитанции по отправке ответчику претензии от 31.05.2018 и искового заявления от 22.05.2019 на один и тот же адрес: 301 835, Тульская область, г. Богородицк, ул. Шахтная, д. 8. Данный адрес ответчика соответствует адресу, указанному ИП Давыдовой Н.В. в апелляционной жалобы, а также сведениям о почтовом адресе ИП Давыдовой Н.В. согласно выписки из ЕГРНИП (л.д. 38).

В материалах дела имеется подтверждение направления и вручения искового заявления ответчику (л.д. 8, 22). Факт вручения почтовых отправлений адресату подтверждается сведениями о движении почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона).

В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕРГНИП по состоянию на 01.11.2018, копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2019 (л.д. 36) в виде уведомления о вручении, содержащем подпись получателя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Кроме того, надлежащее извещение ИП Давыдовой Н.В. о начавшемся арбитражном процессе подтверждает факт ознакомления с материалами дела 16.10.2019 ответчиком на основании ходатайства, поступившего в суд первой инстанции 07.10.2019 (л.д.44).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения прав ИП Давыдовой Н.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшении размера компенсации не принимается во внимание как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 по делу N А68-9383/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова