Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 20-ПЭК20 по делу N А56-71378/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 20-ПЭК20 по делу N А56-71378/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А56-71378/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кехмана Владимира Абрамовича (далее - должник),

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 завершена процедура реализации имущества Кехмана В.А., должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", акционерное общество "БМ-Банк", Промсвязьбанк и общество с ограниченной ответственностью "Пулковская Торговая Компания" обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение той части их требований, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Судебной коллегии от 31.10.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кехман В.А. просит отменить определение Судебной коллегии от 31.10.2019, оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), выдача таких листов предусмотрена только по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении остальных требований имеется квалифицированное умолчание законодателя, то есть даже в условиях неосвобождения от долгов исполнительные листы по ним не выдаются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пунктах 5 и 6 статьи 213.38" имеется в виду "пунктах 5 и 6 статьи 213.28"

Суды апелляционной инстанции и округа признали данный вывод правомерным.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, руководствовалась пунктами 4-6 статьи 213.38 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 44 постановления N 45, и указала, что отсутствие законодательного регулирования реализации кредиторами, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина-должника, своих требований к должнику может восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.38 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 4-6 статьи 213.38" имеется в виду "пунктами 4-6 статьи 213.28"

Вопреки выводам судов, Судебная коллегия правомерно сослалась на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, и не установила между поименованными в пунктах 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Как указала Судебная коллегия, такое регулирование применительно к рассматриваемым отношениям означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Принимая во внимание, что для установления размера непогашенных должником сумм необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, Коллегия, не обладающая такими полномочиями, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кехману Владимиру Абрамовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова