Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС17-20390 (4) по делу N А41-15081/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС17-20390 (4) по делу N А41-15081/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Зорова В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу N А41-15081/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медстекло" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Головиной Л.А., Горбуновой Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 25.11.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к ответственности Щербакова С.А., Горбуновой Л.Ю., Головиной Л.В., Идрисова Г.А., Курашова А.Н., Карпова А.В., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и соглашаясь с выводом судов в части требований к Крыжановскому В.О., Гайнееву И.Н., Курловичу В.В. и Григорьеву С.А., суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения названных лиц к ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. В части направления судом округа спора на новое рассмотрение кассационная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина