Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 305-ЭС16-20847 (10) по делу N А40-58262/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 305-ЭС16-20847 (10) по делу N А40-58262/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - должник) Попова А.В. на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А40-58262/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными банком в результате осуществления операций, признанных впоследствии недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Попов А.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и счел, что управляющим пропущен срок исковой давности по всему требованию.

С этим согласился суд округа.

Судебные акт приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов