Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-2807 по делу N А46-10126/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-2807 по делу N А46-10126/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу N А46-10126/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Омскшина" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права, а также об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 решение от 04.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, признаны недействительными решения управления об отказе в государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями от 28.02.2018 N 55/203/006/2017-3261, от 22.03.2018 N КУВД-55/203/006/2017-3278, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3348, от 09.04.2018 N 55/203/006/2017-3346, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3343, от 27.03.2018 N 55/203/006/2018-3333, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3332, от 22.03.2018 N 55/203/006/2017-3330, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3326, от 27.03.2018 N КУВД-55/203/006/2017-3324, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3314, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3309, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3301, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3267, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3305, от 22.03.2018 N 55/203/006/2017-3284, а также управление обязано осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры N 1-14 и нежилые помещения 1П, 2П, ЗП, расположенные по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Шинная 6-я, дом 6, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись о прекращении права на объект недвижимого имущества: "Строение: ЖКО, пожарное депо, состоящее из четырехэтажного здания с четырьмя одноэтажными пристройками общей площадью 3 144,9 кв.м, литеры А, А1, А2, A3, А4, кадастровый номер 55:36:120308:3158, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Шинная 6-я, дом 6, в установленный законом срок.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распоряжения администрации города Омска от 06.05.2014 N 211-р, N 212-р о переводе двух нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в доме N 6 по улице 6-я Шинная в Октябрьском административном округе города Омска, в категорию жилых помещений (квартиры N 13 и 14); распоряжения от 28.01.2014 N 28-р, 38-р, 39-р, от 06.05.2014 N 213-р и от 01.09.2014 N 445-р о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений в указанном доме - квартир N 1, 3, 5, 10, 12, акты о вводе в эксплуатацию перечисленных квартир, экспертное заключение от 31.05.2017, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу, суд признал, что произведенные в здании в 2013-2015 годах изменения не являются реконструкцией, обществом в управление были представлены все необходимые для государственной регистрации права документы, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых отказов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 21, пунктом 5 части 1 статьи 26, статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 14 статьи 1, частью 2, пунктом 4 части 17 статьи 51, частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова