Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-8777/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А46-10126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-10126/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Омскшина", ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779 (далее - ПАО "Омскшина", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - Бобровник Ю.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 22);

от ПАО "Омскшина" - Тихонов М.Ю. (по доверенности от 22.12.2018 N 01/120),

установил:

публичное акционерное общество "Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными уведомлений и сообщений об отказе в государственной регистрации прав от 28.02.2018 N 55/203/006/2017-3261, от 22.03.2018 N КУВД-55/203/006/2017-3278, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3348, от 09.04.2018 N 55/203/006/2017-3346, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3343, от 27.03.2018 N 55/203/006/2018-3333, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3332, от 22.03.2018 N 55/203/006/2017-3330, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3326, от 27.03.2018 N КУВД-55/203/006/2017-3324, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3314, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3309, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3301, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3267, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3305, от 22.03.2018 N 55/203/006/2017-3284, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры 1-14 и нежилые помещения 1П, 2П, ЗП, расположенные по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Шинная 6-я, дом 6, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись о прекращении права на объект недвижимого имущества: "Строение: ЖКО, пожарное депо, состоящее из четырехэтажного здания с четырьмя одноэтажными пристройками общей площадью 3 144,9 кв.м, литеры А, А1, А2, A3, А4, кадастровый номер 55:36:120308:3158, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Шинная 6-я, дом 6, в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А46-10126/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению от 31.05.2017 в 2013-2015 годах в здании с кадастровым номером 55:36:120308:3158 выполнялись работы по перепланировке помещений (демонтаж и монтаж внутренних перегородок), переводу нежилых помещений в жилые; произведенные изменения не являются реконструкцией, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта; границы объекта капитального строительства не изменялись, предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не превышены, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения заявителем разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в связи с чем оспариваемые отказы Управления являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А46-6160/2016, установлен факт осуществления заявителем реконструкции в здании с кадастровым номером 55:36:120308:3158, на том, что указанное здание не имеет статус многоквартирного дома, и на том, что квартиры 10-14, расположенные в здании с кадастровым номером 55:36:120308:3158, не имеют отдельного входа, в связи с чем отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Управление обращает внимание на то, что представленное заявителем экспертное заключение от 31.05.2017 противоречит положениям Временного регламента оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство, на территории Омской области, утвержденного первым заместителем Председателя Правительства Омской области 30.06.2016 N ИСХ-16/ПР-3917/02 (далее - Временный регламент), и на то, что в указанном экспертном заключении отсутствуют выводы о соответствии строительных работ требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем экспертное заключение не является допустимым доказательством незаконности отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры 1-14 и нежилые помещения 1П, 2П, ЗП, расположенные по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Шинная 6-я, дом 6.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Омскшина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 29.06.1979 N 230-13 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.06.1979 о вводе в эксплуатацию построенного трестом N 3 по титулу объединения "Омскшина" пожарного депо на 6 автомашин и жилой части полезной площадью 826,4 кв.м, жилой площадью 576,4 кв.м, расположенного по улице 6-я Шинная, 6 в городе Омске.

На основании плана приватизации Производственного объединения "Омскшина", утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.12.1992 N 1160-р, за открытым акционерным обществом "Омскшина" зарегистрировано право собственности на строение - ЖКО (жилищно-коммунальный отдел), пожарное депо, состоящее из четырехэтажного здания с четырьмя одноэтажными пристройками, общей площадью 3 144,9 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: город Омск, улица 6-я Шинная, 6 (свидетельство от 18.04.2000 серии АА N 132958).

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым (условным) номером 55:36:120306:9, площадью 10 858 кв.м, категория - земли населенных пунктов, для общественно-деловых целей под строение, собственником которого также является Общество (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2008 серии 55 АВ N 798939).

В 2012 и 2013 годах из состава вышеуказанного строения выделены и поставлены на кадастровый учет нежилые помещения 1П, 2П и квартиры N 2, 4, 6-10.

Администрацией города Омска по результатам рассмотрения обращений ПАО "Омскшина" изданы распоряжения от 06.05.2014 N 211-р, N 212-р о переводе двух нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в доме N 6 по улице 6-я Шинная в Октябрьском административном округе города Омска, в категорию жилых помещений (квартиры NN 13 и 14); распоряжения от 28.01.2014 NN 28-р, 38-р, 39-р, от 06.05.2014 N 213-р и от 01.09.2014 N 445-р о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений в указанном доме - квартир NN 1, 3, 5, 10, 12; после завершения данных работ выданы акты о вводе в эксплуатацию вышеперечисленных квартир.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-4546/2015 жилое помещение - квартира N 11 в доме N 6 по улице 6-я Шинная в городе Омске, сохранено в перепланированном и перестроенном состоянии.

На основании указанных документов в 2015-2016 годах Общество поставило на кадастровый учет квартиры N N 1, 3, 5, 11-14 и нежилое помещение 3П.

В связи с образованием в данном здании новых объектов недвижимости - жилых и нежилых помещений, ПАО "Омскшина" направило в Управление заявления о регистрации права собственности на них и прекращении права собственности на здание с кадастровым номером 55:36:120308:3158.

Сообщениями от 27.01.2016 N 55/201/031/2015-8337, от 27.01.2016 N 55/201/031/2015-8364, от 01.02.2016 N 55/201/031/2015-8364, от 02.02.2016 NN 55/201/031/2015-8346, 8354, 8357, от 02.02.2016 NN 55/201/031/2015-8392, 8390, 8385, 8382, от 02.02.2016 N 55/201/031/2015-8395, от 02.02.2016 N 55/201/031/2015-8400 Управление отказало Обществу в государственной регистрации спорных объектов. Законность обозначенных отказов проверена в рамках дела N А46-6160/2016 и подтверждена судами четырех инстанций.

15.12.2017 Общество повторно обратилось в Управление с аналогичными заявлениями, приложив к ним экспертное заключение.

Уведомлениями от 28.02.2018 N 55/203/006/2017-3261, от 22.03.2018 N КУВД-55/203/006/2017-3278, N 55/203/006/2017-3330, от 27.03.2018 NN 55/203/006/2017-3267, 55/203/006/2017-3301, 55/203/006/2017-3309, 55/203/006/2017-3314, КУВД-55/203/006/2017-3324, 55/203/006/2017-3326, 55/203/006/2017-3332, 55/203/006/2018-3333, 55/203/006/2017-3343, 55/203/006/2017-3348, от 09.04.2018 N 55/203/006/2017-3346 и сообщениями от 22.03.2018 N 55/203/006/2017-3284, от 27.03.2018 N 55/203/006/2017-3305 Управление вновь отказало в осуществлении государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Полагая, что обозначенные отказы Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машиномест, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Омскшина" обратилось в Управление с заявлениями о регистрации прекращения права собственности на здание с кадастровым номером 55:36:120308:3158 и о регистрации права собственности на находящиеся в этом здании жилые и нежилые помещения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений Общества послужило то обстоятельство, что изменения конструктивных элементов здания (демонтаж и монтаж перегородок, проемов) произведены заявителем без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Управление также отметило, что выделение в составе объекта отдельных жилых помещений возможно только после реконструкции здания с целью изменения назначения его использования на многоквартирный дом.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 55 и частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения; под перепланировкой помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Из содержания представленного заявителем в материалы дела экспертного заключения от 31.05.2017 следует, что в 2013-2015 годах в здании с кадастровым номером 55:36:120308:3158 выполнялись работы по перепланировке помещений (демонтаж и монтаж внутренних перегородок), переводу нежилых помещений в жилые. Согласно указанному экспертному заключению произведенные изменения не являются реконструкцией, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В соответствии с экспертным заключением от 31.05.2017 границы объекта капитального строительства не изменялись, предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не превышены.

При этом доводы Управления о том, что указанное экспертное заключение противоречит положениям Временного регламента, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что положения указанного акта не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Утверждения регистрирующего органа о том, что в экспертном заключении от 31.05.2017 отсутствуют выводы о соответствии строительных работ требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку представленное заявителем экспертное заключение содержит соответствующие выводы.

Таким образом, экспертное заключение от 31.05.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что произведенные в здании с кадастровым номером 55:36:120308:3158 изменения не являются реконструкцией.

Утверждения Управления о том, что квартиры 10-14, расположенные в здании с кадастровым номером 55:36:120308:3158, не имеют отдельного входа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания рисунков 8, 9, 10 приложения N 1 к экспертному заключению от 31.05.2017 следует, что каждая квартира в указанном здании имеет отдельный вход.

Ссылки заинтересованного лица на то, что здание с кадастровым номером 55:36:120308:3158 не имеет статус многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не препятствует выделению в составе объекта отдельных жилых помещений.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А46-6160/2016, установлен факт осуществления заявителем реконструкции в здании с кадастровым номером 55:36:120308:3158, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13 и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А46-6160/2016, могут быть опровергнуты судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела при представлении лицами, участвующими в деле, новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2017, согласно которому произведенные в здании с кадастровым номером 55:36:120308:3158 в 2013-2015 годах изменения не являются реконструкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствует обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными отказов Управления в государственной регистрации права собственности на квартиры 1-14 и нежилые помещения 1П, 2П, ЗП, расположенные по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Шинная 6-я, дом 6.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права на здание с кадастровым номером 55:36:120308:3158 и осуществления государственной регистрации права собственности на квартиры 1-14 и нежилые помещения 1П, 2П, ЗП, расположенные по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Шинная 6-я, дом 6.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-10126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков