Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 304-ЭС20-2580 по делу N А46-16125/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 304-ЭС20-2580 по делу N А46-16125/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Штея Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу N А46-16125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича,

установил:

Игумнов А.И. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 заявление Игумнова А.И. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Шильниковского В.А. включены 2 288 379 рублей 80 копеек как обеспеченные залогом имущества должника и 966 871 рубль 23 копейки как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Штей О.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании требования Игумнова А.И. необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Игумнов А.И. доказал наличие у Шильниковского В.А. перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с заключением договора уступки требования с кредитной организацией. Доказательств возврата заемных средств должник в материалы спора не представил. Суды не усмотрели оснований полагать, что при заключении и исполнении договора цессии Игумнов А.И. злоупотребил правом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе Штея О.А. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов