Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 307-ЭС18-23643 (12) по делу N А56-109478/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 307-ЭС18-23643 (12) по делу N А56-109478/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу N А56-109478/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования в отношении ряда квартир.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требования о передаче квартир, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды также указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов