Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС20-4302 по делу N А40-27528/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС20-4302 по делу N А40-27528/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А40-27528/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотек" (далее - ООО "Биотек") о признании недействительным решения ФАС России от 10.12.2018 N АЦ/101102/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган, и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бристол-Майерс Сквибб" (далее - ООО "БМС"), акционерного общества "Р-Фарм" (далее - ООО "Р-Фарм"), акционерного общества "Ортат" (далее - АО "Ортат"),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления ООО "Биотек" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном отказе АО "Р-Фарм" в заключении договора поставки лекарственного препарата "Спрайсел" (МНН "Дезатиниб") для участия в закупочных процедурах (электронных аукционах N 0843500000118000685, N 0163200000318001016), а также заключении между ООО "БМС", АО "Р-Фарм", АО "Ортат" антиконкурентного соглашения на рынке указанного препарата, направленного на реализацию товара ограниченным кругом лиц по заведомо более высоким ценам.

Решением ФАС России от 10.12.2018 N АЦ/101102/18 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ООО "Биотек".

Суд указал, что заключенное между АО "Р-Фарм" и ООО "БМС" соглашение, по условиям которого АО "Р-Фарм" было предоставлено право упаковки и дальнейшей реализации указанного лекарственного препарата, а также соглашение между АО "Р-Фарм" и АО "Ортат" об оказании услуг по упаковке лекарственного препарата, исходя из их содержания, не противоречат положениям статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях АО "Р-Фарм" отсутствовали признаки экономически необоснованного отказа ООО "Биотек" в поставке лекарственного препарата, поскольку исходя из собственных интересов, связанных с участием в закупочных процедурах, АО "Р-Фарм" вправе было отказать заявителю в такой поставке, что не позволяет признать его действия злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 11, 44 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует Закону о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

Суд исходил из того, что антимонопольным органом не была дана надлежащая оценка приведенным в заявлении доводам ООО "Биотек" о наличии в действиях АО "Р-Фарм" признаков злоупотребления доминирующим положением, а сделанные им выводы об отсутствии таких признаков преждевременны.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФАС России не оценил обстоятельства, которые могут указывать на наличие признаков необоснованного отказа в заключении договора, а также доводы ООО "Биотек" о том, что заключенное между ООО "БМС" и АО "Р-Фарм" соглашение о предоставлении последнему права упаковки и дальнейшей реализации лекарственного препарата на территории Российской Федерации создает препятствия для свободного приобретения указанного товара широким кругом субъектов, в том числе обществом, и, как следствие, приводит к поддержанию со стороны АО "Р-Фарм" и подконтрольных ему компаний цен на товар, о направленности воли сторон на ограничение конкуренции с указанием на то, что упаковка лекарственного препарата не является стадией его производства, соответственно, ООО "БМС" могло напрямую реализовывать товар на российский рынок без заключения соглашения с АО "Р-Фарм".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ФАС России по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств спора в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова