Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 305-ЭС20-4168 по делу N А40-10704/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 305-ЭС20-4168 по делу N А40-10704/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИТ" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-10704/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗВОЗ" (далее - общество "РАЗВОЗ"), общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (далее - общество "НЕПТУН"), общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ-5" (далее - общество "ИНВЕСТ СТРОЙ-5") к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИТ" (далее - общество "СТРИТ") о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений и объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НС БАНК", общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-НОВОСТРОЙ", Афанасьева Г.В., Молчана А.В., Молчана Д.А., Шеловова В.В., Рутенберга З.С., Рувинской И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020, по заявлению о процессуальном правопреемстве произведена замена первоначального взыскателя - общества "РАЗВОЗ" на его правопреемника - общество "ИНВЕСТ-СТРОЙ-5" в части требования 216 879 792 руб. 99 коп. и на общество "НЕПТУН" - в части требования 70 359 307 руб. 93 коп., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 166, 170, 190, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 382, 386, 421, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, право требования которых перешло к обществу "РАЗВОЗ" и в дальнейшем обществам "ИНВЕСТ СТРОЙ-5" и "НЕПТУН" согласно договорам уступки прав требований и мены прав требований соответственно.

Несогласие заявителя, не отрицающего получение денежных средств и нарушение обязательства по их возврату, с выводами по обстоятельствам взаимоотношений сторон спорных договоров уступки прав требований и мены, договора об открытии кредитной линии, течения срока исковой давности, основанных на оценке судами доказательств в пределах своей компетенции, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост