Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Фирма "Реглет" (б-р Сиреневый, д. 72, Москва, 105484, ОГРН 1027739407607) и общества с ограниченной ответственностью "РЕГЛЕТ" (просп. Нахимовский, д. 6, стр. 2, Москва, 117638, ОГРН 1147746331798) к индивидуальному предпринимателю Каримову Ильдару Рифатовичу (Москва) о признании его действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705627 недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом
и приложенными к исковому заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Реглет" (далее - фирма) и общество с ограниченной ответственностью "РЕГЛЕТ" (далее - общество) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Ильдару Рифатовичу о признании его действий по регистрации и использованию словесного товарного знака "РЕГЛЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 705627 недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, о прекращении правовой охраны указанному товарному знаку.
В качестве третьих лиц истцом указаны общество ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ" и общество ограниченной ответственностью "Галифанов, Мальков и партнеры".
Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления фирмы и общества, суд усматривает основания для оставления его без движения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
К настоящему иску приложена квитанция, из которой следует, что обществу с ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ" копия искового заявления с приложенными документами была направлена по адресу: ул. Автозаводская, д. 21, Москва, 115280, в то время как в соответствии с информацией, указанной в иске и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом названного общества является - ул. Автозаводская, д. 25, Москва, 115280.
Таким образом, указанная квитанция не может служить доказательством направления обществу с ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ" копии иска и приложенных к нему документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Аналогичные подходы применяются и при уплате государственной пошлины.
В платежном поручении, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Суде по интеллектуальным правам, в качестве банка получателя средств должно быть указано УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве), его номер счета (40101810045250010041), ИНН (7715045002) и КПП (771501001).
Приложенное к иску платежное поручение от 15.01.2020 N 18 на сумму 6 000 рублей с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ИП Каримов" содержит иные банк получателя - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве, ИНН - 7726062105 и КПП - 772601001.
Учитывая данное обстоятельство, представленное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение иска в Суде по интеллектуальным правам по настоящему делу в установленном статьями 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Как следствие, истцу надлежит представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке либо заявить ходатайство о зачете государственной пошлины, уточнив назначение платежа.
Кроме того, как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Вместе с тем в нарушение приведенной процессуальной нормы к иску не приложены актуальные выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на общество с ограниченной ответственностью "РЕГЛЕТ" и индивидуального предпринимателя Каримова Ильдара Рифатовича.
В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении
