Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3117 по делу N А65-16446/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3117 по делу N А65-16446/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу N А65-16446/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Фурмана Антона Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его незаконным и необоснованным.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный административным органом факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве гражданина сообщения о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок опубликования и состав сведений, подлежащих опубликованию в деле о банкротстве гражданина, и исходил из того, что указанными нормами не предусмотрено опубликование сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, в связи с чем в деяниях арбитражного управляющего отсутствует вменяемое нарушение законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемый судебный актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин