Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4407 по делу N А40-214243/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4407 по делу N А40-214243/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-214243/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога движимого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 367, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении поручительства в силу предъявления истцом (кредитор) настоящего иска по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Составляющие принципиальную позицию заявителя доводы о возникновении у нового залогодателя (ответчик) прав и обязанностей, в т.ч. связанных с сохранением обязанности отвечать за неисполнение третьим лицом (должник) обязательства по истечении года со дня наступления срока обязательства, противоречит действовавшему на момент вступления ответчика в спорные правоотношения правовому регулированию.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не опровергает выводы суда, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост