Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-21473/20 по делу N А40-214243/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-20267/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-214243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года

по делу N А40-214243/18

по иску ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

к ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" (ОГРН 1127847593741, ИНН 7805605065)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Степанова Н.Д. по доверенности от 02.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в размере 163 624 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 56 980,30 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованность и незаконность выводов суда, изложенных в определении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АПК" (консультант) и ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" (клиент) заключен договор оказания услуг по представительству интересов в суде N 020/Ю от 19.09.2018.

Согласно п.1.1 договора, Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту комплекса юридических услуг. Целью работы Консультанта по настоящему Договору является защита интересов Клиента в Арбитражном суде в качестве ответчика по делу N А40-214243/18-31-1680 по исковому заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: акт N 00000248 от 19.11.2018 на сумму 47 577,61 руб., счет N 248 от 19.11.2018 на сумму 47 577,61 руб., платежное поручение N 14 от 13.12.2018 на сумму 47 577,61 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Степановой Н.Д. (исполнитель) и ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" (заказчик) заключен договор оказания консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.12.2018.

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А40-214243/18, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: акт N 1 от 26.12.2018, акт N 2 от 19.05.2019, N 3 от 27.06.2019, N 4 от 19.09.2019, N 5 от 23.12.2019, итоговый акт от 23.12.2019, расписка о получении Степановой Н.Д. денежных средств в размере 116 046 руб. от ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР", приходно кассовые ордера N 12 от 12.11.2019, расходно кассовые ордера N 15 от 12.11.2019, N 16 от 12.11.2019, N 17 от 12.11.2019. Оригиналы приходно кассовых и расходно кассовых ордеров судом обозревались в ходе судебного заседания.

В обоснование заявленных транспортных расходов заявителем представлены копии ЖД билетов N 20073467452052, N 20073467452063, N 20073821454980, N 20073821454991, N20073952328074, N 20073952328085, N 20074069750311, N 20074069750300, N 20074277689754, N 20074277689765.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 56 980,30 руб.

При этом из мотивировочной части определения следует, что суд взыскал 19 862, 89 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и 32 117 руб. 41 коп. транспортных расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы в связи с оказанием юридических услуг по ведению дела являются завышенными, а транспортные расходы, понесенные 27.12.2018, не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, однако в определении не указал, в чем именно заключается их чрезмерность.

По мнению апелляционного суда, повторно рассматривающего дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 125 000 руб., связанная именно с юридических услуг, не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение дела в судах трех инстанций, в которых в общей сложности было проведено восемь судебных заседаний. Из материалов дела следует, что представители Кудрявцев К.Д. и Степанова Н.Д. принимали участие в качестве представителей ответчика во всех судебных заседаниях (три судебных заседания с участием Кудрявцева К.Д. и пять с участием Степановой Н.Д.).

Кроме того, в рамках настоящего дела представителями была проделана работа по подготовке процессуальных документов (составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела) и сбору доказательств с последующим предоставлением их в суд в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанной с защитой своих право при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Признаков чрезмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 125 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется копии Ж/Д билетов от N 20073467452052 от 27.12.2019, N 20073467452063 от 27.12.2019, однако 27.12.2019 по настоящему делу судебных заседаний не проводилось. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов за указанные билеты в размере 6506,5 руб. не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку данные доказательства не относятся к настоящему делу.

Доводы жалобы об обратном в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 26.03.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление о взыскании судебных и транспортных расходов в общей сумме 157 117 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-214243/18 отменить.

Взыскать с ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) в пользу ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" (192012, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 271, литера А, пом. 1037 ОГРН 1127847593741, ИНН 7805605065) 157 117 (Сто пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб. 41 коп. судебных расходов, из которых: 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 117 (Тридцать две тысячи сто семнадцать) руб. 41 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан