Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-2570 по делу N А33-24435/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-2570 по делу N А33-24435/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу N А33-24435/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к муниципальному казенному образовательному учреждению Кавказской средней общеобразовательной школе N 8 о взыскании 568 370,936 руб. задолженности по муниципальному контракту, 77 331,60 руб. пени, 14 209,27 руб. штрафа,

по встречному иску муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы N 8 к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 16 026,32 руб. пени, 54 264,04 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы N 8 (далее - учреждение) взыскано 445 537,25 руб. задолженности, 64 569,48 руб. пени, 11 043 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора по настоящему делу суды руководствовались положениями статей 309, 330, 702, 740, 743, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив с учетом заключения судебной экспертизы факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту на сумму 445 537,25 руб., просрочку их оплаты, принимая во внимание отсутствие соглашения на выполнение дополнительных работ, а также оснований для взыскания штрафа за нарушение процедуры приемки работ ввиду наличия недостатков работ, обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что работы выполнены некачественно, согласованные в контракте сроки нарушены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова