Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-2583 по делу N А53-26924/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-2583 по делу N А53-26924/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чаплыгина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу N А53-26924/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Рязанов Ю.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Чаплыгина А.В. и Чаплыгиной Т.В. документов и информации, относящихся к деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал Чаплыгина А.В. передать конкурсному управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и информации у Чаплыгиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чаплыгин А.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Чаплыгин А.В. фактически является контролирующим должника лицом, и, следовательно, на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника. Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов