Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2964 по делу N А40-122297/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2964 по делу N А40-122297/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-122297/2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - Общество) о взыскании 721 986 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды от 14.10.2015 N 00-00461/15; об обязании провести планировку нежилого помещения площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Большая Декабрьская ул., д. 6, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания, выданным Бюро технической инвентаризации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 14.10.2015 N 00-00461/15 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 304, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Департамент (арендодатель) по договору аренды от 14.10.2015 предоставил Обществу (арендатору) нежилое помещение, в котором арендатор с согласия арендодателя был вправе производить перепланировку, не нарушающую несущие способности конструктивных элементов здания, с соблюдением требований технических регламентов, не создающую угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушающую права третьих лиц и не требующую необходимости внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости; поскольку представленными в материалы дела доказательства, подтверждается, что Общество в нарушение условий договора аренды осуществило в арендованном помещении перепланировку без обязательного согласования с арендодателем, оно должно уплатить установленную договором неустойку, оснований для уменьшения которой по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, и привести арендованное по договору от 14.10.2015 помещение в первоначальное состояние.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева