Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1369/2019 по делу N А76-19916/2019 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара, на котором размещены спорные обозначения, принадлежащие истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1369/2019 по делу N А76-19916/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютовой Елены Сергеевны (г. Аша, Челябинская обл., ОГРНИП 311740113600057) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А76-19916/2019 по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Мавлютовой Елене Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавлютовой Елене Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображений персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" в общей сумме 100 000 руб. (из расчета 10 000 руб. компенсации за нарушение права на один объект).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав путем совместного использования частей произведения мультсериала "Три кота": названия - "Три кота" и персонажей - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), в соответствии с которыми положение подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано противоречащим Конституции Российской Федерации.

Предприниматель ссылается на то, что определенная судом апелляционной инстанции мера ответственности (компенсация) не соответствует последствиям совершенного нарушения, превышает стоимость контрафактного товара в 155 раз и не отвечает принципам разумности и справедливости. Сумма компенсации негативно скажется на работе предпринимателя, так как она равняется его двухмесячному доходу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что допущенное им нарушение не носит систематический характер и было совершено один раз, при этом предприниматель предлагал обществу урегулировать спор в досудебном порядке, признал факт нарушения и обязался прекратить продажу контрафактного товара.

Предприниматель ссылается также на то, что реализованный им контрафактный товар является игрушкой, а изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" были изображены на этикетке товара, которая не представляет самостоятельной ценности для потребителя. Предприниматель просит обратить внимание, что продажа игрушек не является для него основным источником дохода; торговая точка, в которой был реализован контрафактный товар, занимается розничной продажей цветов.

Общество не представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу в срок, установленный определением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора на оказание комплекса услуг по производству фильма от 17.04.2015 N 17-04/2, а также заключенного между студией и обществом договора заказа производства от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Представителем общества 28.01.2019 в торговой точке предпринимателя (бутике цветов "Комплимент"), расположенной по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 16, приобретен товар (игрушка) с нанесенными на его этикетку изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства, что подтверждено видеозаписью закупки, фотоматериалами и товарным чеком на сумму 290 руб., содержащим информацию о продавце - индивидуальном предпринимателе Мавлютовой Е.С.

Поскольку общество не передавало предпринимателю права на использование этих изображений, 25.04.2019 оно направило в адрес предпринимателя претензию, в которой предложило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Предприниматель оставил претензию без ответа.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1301 ГК РФ и исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, в защиту которых заявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком.

Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, отметил, что доказательств наличия законных оснований для использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчиком нарушены права не на несколько самостоятельных объектов авторского права (произведений изобразительного искусства), а на один объект (аудиовизуальное произведение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, однако констатировал, что суд первой инстанции ошибочно определил объекты, в защиту которых предъявлен иск.

Так, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель нарушил исключительное право общества на части одного произведения - аудиовизуального мультсериала "Три кота", поскольку из материалов дела усматривается, что общество предъявило иск в защиту исключительных прав на несколько самостоятельных объектов - произведений изобразительного искусства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанными факты наличия у общества исключительных прав на самостоятельные произведения и нарушения предпринимателем этих прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер компенсации в два раза (с 90 000 руб. до 45 000 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выводы судов предприниматель не оспаривает в кассационной жалобе.

Аргументы предпринимателя по существу сводятся к его несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, подлежащим взысканию. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации при доказанности принадлежности истцу исключительного права и нарушения ответчиком данного исключительного прав является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство предпринимателя о снижении компенсации и с учетом фактических обстоятельств дела снизил компенсацию ниже установленного законом размера в два раза, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении N 28-П.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 3 статьи 288.2" имеется в виду "часть 3 статьи 288.2"

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А76-19916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев